杭州市中級(jí)人民法院，資料圖。圖源：視覺中國(guó)

中新網(wǎng)杭州2月23日電?胡某因疫情被隔離在家期間，收到了公司解除勞動(dòng)合同的通知。其申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后不服仲裁裁決，又向法院提起訴訟。記者23日從浙江省杭州市中級(jí)人民法院獲悉，該院二審認(rèn)定公司屬于違法解除勞動(dòng)合同，判決賠償胡某9萬余元。

胡某原是某汽車銷售公司駐青島的業(yè)務(wù)銷售人員，2016年入職，三年合同期滿后，又續(xù)簽了三年的固定期限勞動(dòng)合同，合同至2022年9月12日止。

2020年3月，胡某因新冠疫情被隔離在家，期間收到了所在公司發(fā)布的部門裁撤公告及解約通知，同年5月15日，該公司關(guān)停了胡某工作相關(guān)賬戶并郵寄勞動(dòng)合同解約證明書。

“公司解約時(shí)我還在家隔離，他們既沒向工會(huì)說明情況也沒有合理的解釋，我很不能理解。”胡某向杭州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，要求公司支付賠償金及薪資。同年8月，該委作出仲裁裁決書，僅支持胡某部分請(qǐng)求。

后胡某不服仲裁裁決，向杭州市蕭山區(qū)人民法院提起訴訟，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)兩倍的賠償金、合同期內(nèi)未休年假工資、尚未支付的兩個(gè)月差旅補(bǔ)貼等約12.6萬元。

“我們與胡某解除勞動(dòng)關(guān)系是基于經(jīng)濟(jì)性裁員的合法解除，按要求提前30天通知胡某，胡某無權(quán)要求我們支付賠償金。”案件審理中，該公司辯稱，其每月支付的差旅補(bǔ)貼是對(duì)差旅費(fèi)的報(bào)銷，不屬于薪資；同時(shí)公司因疫情影響復(fù)工推遲，推遲復(fù)工期的休假可先折抵胡某的未休年休假天數(shù)。

蕭山法院審理后認(rèn)為，該公司屬于違法解除勞動(dòng)合同，故判決公司支付胡某違法解除勞動(dòng)合同賠償金、2019年和2020年未休年休假工資及差旅補(bǔ)貼共9萬余元。

被告公司不服一審判決，向杭州中院提起上訴。杭州中院經(jīng)審理，駁回上訴，維持原判。

“此案中，用人單位在勞動(dòng)者因疫情原因被隔離期間以公司經(jīng)營(yíng)狀態(tài)不佳為由對(duì)原告采取經(jīng)濟(jì)性裁員，在裁員的程序及時(shí)間方面均存在不合法合規(guī)的情形?！痹摪赋修k法官解釋，在裁員程序上，用人單位裁員前未向工會(huì)或全體職工說明情況、聽取意見，也未向勞動(dòng)行政部門報(bào)告。在裁員時(shí)間上，用人單位在勞動(dòng)者隔離期間與其解除勞動(dòng)合同，也違反相關(guān)規(guī)定。

上述法官稱，經(jīng)濟(jì)性裁員是勞動(dòng)合同法保護(hù)困難企業(yè)通過裁員方式自救的法律規(guī)定，特別是在疫情期間，企業(yè)往往會(huì)采取此類措施。但企業(yè)在經(jīng)濟(jì)性裁員時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照法律法規(guī)，對(duì)于裁員的具體人數(shù)、民主程序、報(bào)備流程、裁員時(shí)間等均應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行。(郭其鈺)