近日，南京市中級(jí)人民法院一審審理，江蘇省高級(jí)人民法院二審依法維持原判的全國首起智能電視開機(jī)廣告公益訴訟案被評(píng)選為南京法院2021年度十大典型案件。

2月21日，南京中院的承辦法官胡慶東對(duì)該案的裁判結(jié)果進(jìn)行了深入解讀。胡慶東表示，任何商業(yè)營利模式的創(chuàng)新都不能以違反法律規(guī)定、扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者和其他經(jīng)營者的合法權(quán)益作為代價(jià)。

判決：提供電視開機(jī)廣告一鍵關(guān)閉功能

據(jù)介紹，此前江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)收到一名消費(fèi)者投訴，消費(fèi)者稱他購買的樂視電視每次開機(jī)都有廣告，影響觀看體驗(yàn)。2020年，江蘇省消保委依法對(duì)樂視電視生產(chǎn)企業(yè)樂融致新電子科技（天津）有限公司提起消費(fèi)民事公益訴訟，認(rèn)為樂視智能電視強(qiáng)行植入15秒開機(jī)廣告且不可即時(shí)關(guān)閉行為侵犯消費(fèi)者權(quán)益。

江蘇省消保委請(qǐng)求法院判令樂融致新公司在銷售帶有開機(jī)廣告功能的智能電視時(shí)以顯著的方式提示或告知消費(fèi)者其產(chǎn)品存在開機(jī)廣告；該公司為其銷售的帶有開機(jī)廣告功能的智能電視提供一鍵關(guān)閉開機(jī)廣告的功能。

2020年11月，南京中院一審認(rèn)為樂融公司所產(chǎn)智能電視開機(jī)廣告侵犯了消費(fèi)者選擇權(quán)和公平交易權(quán)，判令該公司提供開機(jī)廣告一鍵關(guān)閉功能。一審宣判后，樂融公司向江蘇高院提起上訴。2021年，江蘇高院二審駁回上訴，維持了原審判決。

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾邚哪暇┲性毫私獾剑摪甘侨珖谝黄鹨蜷_機(jī)廣告提起的公益訴訟，裁判結(jié)果不僅適用于個(gè)案，對(duì)市面上其他存在同樣問題的生產(chǎn)企業(yè)也具有警示意義。該案結(jié)果直接關(guān)系眾多智能電視消費(fèi)者的合法權(quán)益，受到廣泛好評(píng)，2021年該案入選省法院參閱案例。

解讀：合理確定了權(quán)利邊界和行為界限

對(duì)于該案的判決，南京中院民一庭承辦法官胡慶東進(jìn)行了解讀。

“目前市場(chǎng)上的互聯(lián)網(wǎng)電視市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，智能電視企業(yè)不再靠傳統(tǒng)的‘成本——利潤’模式盈利，而是通過低廉的價(jià)格完成設(shè)備銷售后利用電視廣告營利。但盈利模式的變更催生出了新的問題：開機(jī)廣告不能即時(shí)一鍵關(guān)閉，直接影響消費(fèi)者觀看電視的體驗(yàn)?！彼硎尽?/p>

對(duì)于這樣的現(xiàn)象，胡慶東認(rèn)為，一方面企業(yè)經(jīng)營模式和商業(yè)選擇需要理解和尊重，另一方面，任何商業(yè)營利模式的創(chuàng)新都不能以違反法律規(guī)定、扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者和其他經(jīng)營者的合法權(quán)益作為代價(jià)。

“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利！”胡慶東解讀道，本案中，被告公司生產(chǎn)和銷售的智能電視加載了開機(jī)廣告，消費(fèi)者開機(jī)后會(huì)自動(dòng)播放15秒左右的開機(jī)廣告，且該廣告直到播放最后5秒時(shí)才彈出一鍵關(guān)閉窗口，消費(fèi)者至此才能選擇關(guān)閉開機(jī)廣告。這侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)，降低了消費(fèi)者觀看電視的體驗(yàn)，侵害了眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，應(yīng)予整改。

胡慶東表示，本案的裁判在認(rèn)可智能電視經(jīng)營者播放開機(jī)廣告的權(quán)利的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)了播放開機(jī)廣告必須設(shè)置一鍵關(guān)閉功能，維護(hù)了消費(fèi)者自主選擇權(quán)，合理確定了權(quán)利邊界和行為界限。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬承源

校對(duì)?蘇云