去年7月，南通海安發(fā)生一起交通事故悲劇，一輛公交車未到站點司機便停車下客，導(dǎo)致一名未成年人乘客下車后與一輛電動自行車相撞不幸死亡。

近日，隨著南通市中級人民法院二審裁定書的送達，這起運輸合同糾紛案落下帷幕，公交公司被判承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，賠償死亡兒童父母20萬元。法官表示，公交司機未將乘客送至站點，且未盡審慎、全面的管理義務(wù)，對事故結(jié)果的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

不幸：公交車提前停車下客，幼童遭遇車禍

2019年7月的一天，童童準(zhǔn)備去外婆家玩，其奶奶購買車票后送童童上了公交車，并叮囑公司機、售票員把童童送至某站點，孩子的外公或外婆會去接。

大約半個小時后，公交車司機駕車快行至該站點時，童童的外公在路對面向其揮手示意停車。雖然不認(rèn)識，但公交車司機猜測此人就是童童的外公，于是在距離站牌30米處停車。下車后，童童自行橫穿馬路到對面和外公匯合過程中，不慎與一騎電動車發(fā)生碰撞。經(jīng)搶救無效，童童于當(dāng)日不幸死亡。

事后，童童的父母一紙訴狀將公交公司訴至法院，要求公司賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金等合計近44萬元。

判決：公交公司承擔(dān)35%責(zé)任，賠償20萬元

在法庭上，公交公司辯稱，童童的監(jiān)護權(quán)不能因運輸合同關(guān)系而轉(zhuǎn)移至公交公司，且事故發(fā)生前童童已經(jīng)下車，雙方運輸合同關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，公交公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

海安法院經(jīng)審理認(rèn)為，公交公司作為承運人，有保障旅客人身安全并及時將旅客送到約定地點的義務(wù)。童童乘坐公交車，雙方成立旅客運輸合同關(guān)系，此時童童的監(jiān)護職責(zé)轉(zhuǎn)移至公交公司。公交車司機在履職過程中，明知童童未成年，且未等待至其親人前來接應(yīng)而提前打開車門放童童下車，該行為未能全部履行完客運合同義務(wù)，是事故發(fā)生的誘因之一，但相較于其他導(dǎo)致悲劇發(fā)生的行為責(zé)任較小。

據(jù)此，綜合考慮各因素，法院判決公交公司承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，賠償原告20萬元。

一審宣判后，公交公司不服提起上訴。南通中院經(jīng)審理后認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，裁定駁回上訴，維持原判。

法官：未完成運輸合同，司機應(yīng)盡審慎注意義務(wù)

那么，公交司機未到站點即讓乘客下車，是否屬于履行完運輸合同義務(wù)？

對于影響該案判決的這一重要問題，承辦法官介紹，我國《民法典》第811條明確規(guī)定了承運人安全運輸義務(wù)，在運輸合同中，承運人的主合同義務(wù)是在約定的期限內(nèi)或者合理的期限內(nèi)將旅客、貨物安全運到約定的地點。而根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第63條第六項也規(guī)定，城市公共汽車不得在站點以外的路段停車上下乘客。

“公交車作為公共交通工具，相比于一般社會車輛行車規(guī)范要求更高，一方面要及時將乘客送至規(guī)定站點，另一方面還要按照規(guī)定正確?？空军c?！狈ü俦硎?，由此可見，公交車在距離站點還有30米的地方停車下客，其運輸合同義務(wù)并未終結(jié)。同樣，公交公司作為承運人，在運輸過程中對于一些弱勢群體，比如殘疾人、未成年人、老人等，在合理范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)投入較之常人更高的審慎注意義務(wù)。

而在本案中，童童系無民事行為能力人，認(rèn)知以及判斷能力有限，公交車司機在保證自己規(guī)范行車、安全送達乘客的前提下，對臨時監(jiān)護的童童應(yīng)當(dāng)付出高度注意義務(wù)，比如提示其下車注意左右來車安全、在站點等候家長來接、確認(rèn)來接應(yīng)人員身份等等，這也是安全運輸義務(wù)的應(yīng)有之義。綜上，法院判決公交公司擔(dān)責(zé)35%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 徐濤

校對?蘇云