一場(chǎng)飯局，在沒(méi)有人勸酒的情況下，溫某主動(dòng)敬酒喝了一點(diǎn)酒，卻不幸誘發(fā)冠心病猝死，家屬將同桌7人和飯店老板告上法庭索賠。廣東省梅州市興寧市人民法院一審判決同桌7人對(duì)溫某的死亡承擔(dān)5%的連帶賠償責(zé)任52184元，飯店老板不承擔(dān)責(zé)任。原、被告提起上訴，近日，梅州市中級(jí)人民法院二審維持原判。

2020年5月26日中午，被告李某、黃某等7人邀約溫某一起到被告鄔某經(jīng)營(yíng)的飯店吃午飯，由被告羅某自帶約1斤桑子泡酒及7兩白酒。吃飯過(guò)程中，溫某因?yàn)橐_(kāi)車(chē)沒(méi)有喝酒，其余人也沒(méi)有向溫某勸酒。在飯局快結(jié)束時(shí)，溫某主動(dòng)拿起酒杯敬酒并喝了少量酒。

用餐完畢后，溫某突感身體不適。李某見(jiàn)狀告知其余人，并由其一人開(kāi)車(chē)載溫某去醫(yī)院救治。但李某家住外地，對(duì)道路不熟悉，導(dǎo)致來(lái)回繞路。溫某于當(dāng)天14時(shí)左右到達(dá)醫(yī)院，經(jīng)搶救1個(gè)多小時(shí)后仍不治身亡。經(jīng)司法鑒定，溫某符合飲酒誘發(fā)冠心病猝死。

事故發(fā)生后，溫某的家屬認(rèn)為，溫某的死亡與各被告一起喝酒、沒(méi)有及時(shí)送醫(yī)院搶救有直接的因果關(guān)系，各被告有明顯的過(guò)錯(cuò)。請(qǐng)求判令被告賠償因溫某死亡所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)55萬(wàn)余元。

興寧法院經(jīng)審理認(rèn)為，溫某是具有完全民事行為能力人，在涉案的飯局上，溫某疏于履行對(duì)自身生命健康安全的注意義務(wù)，致使飲酒后突發(fā)心肌梗死，本人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，即承擔(dān)95%的責(zé)任。

法院指出，同桌飲酒后參與者發(fā)生人身?yè)p害，若其他人實(shí)施了強(qiáng)制勸酒、拼酒等積極加害行為，或是沒(méi)有履行提醒、勸阻、照顧、護(hù)送等注意義務(wù)的，需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任；同桌人無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)需擔(dān)責(zé)。同桌7人知道溫某身體不適時(shí)疏忽大意，未盡到人道主義將溫某及時(shí)送到醫(yī)院救治，沒(méi)有充分、全面、及時(shí)履行基于飲酒行為而應(yīng)承擔(dān)的照顧、護(hù)送等注意義務(wù)，致使溫某錯(cuò)過(guò)了最佳救治時(shí)機(jī)。同桌人的行為有違公序良俗，因此對(duì)溫某的死亡承擔(dān)輕微的民事賠償責(zé)任，即承擔(dān)5%的責(zé)任。

法院同時(shí)認(rèn)定，沒(méi)有證據(jù)證明飯店經(jīng)營(yíng)者鄔某存在過(guò)錯(cuò)行為，因此，鄔某無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

□ 本報(bào)記者　　章寧旦

□ 本報(bào)通訊員 范佳文