本想主動(dòng)辭職，為圖省事套用網(wǎng)上有漏洞的辭職報(bào)告模板，結(jié)果反而要向前東家“賠錢(qián)”？這樣的糟心事不時(shí)發(fā)生。春節(jié)假期結(jié)束，員工陸續(xù)返崗，此時(shí)正是一些員工離職辭職的高峰期。怎樣讓離職這件事“平安著陸”？法律專家表示，有些“坑”，勞動(dòng)者要提防。

離職者反被公司告曠工

2021年3月，彭晨宇因企業(yè)五年未漲工資，決定離職。他提前30天向人力資源部門(mén)提交了紙質(zhì)辭職報(bào)告，報(bào)告是他根據(jù)網(wǎng)上的模板改寫(xiě)的，文末有“請(qǐng)批示”字樣。當(dāng)年4月23日，彭晨宇打包辦公用品離開(kāi)企業(yè)。讓他意想不到的是，5月20日，他收到了法院傳票：企業(yè)狀告他曠工，并要求他賠償經(jīng)濟(jì)損失2.9萬(wàn)元。

經(jīng)審理，大連市金州區(qū)法院認(rèn)為，彭晨宇提交的辭職報(bào)告上有“請(qǐng)批示”字樣，屬于協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，不符合勞動(dòng)合同法第三十七條規(guī)定的“勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同”的情形，而是適用勞動(dòng)合同法第三十六條規(guī)定的“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同”的情形。因此，在雙方未協(xié)商一致的情況下，彭晨宇的行為屬于曠工，應(yīng)賠償用人單位經(jīng)濟(jì)損失。

無(wú)獨(dú)有偶，2020年7月，大連市金州區(qū)法院還審理了一起類(lèi)似案件。一家高新企業(yè)的員工王慶珂因企業(yè)未繳納社保且拖欠兩個(gè)月工資6400元，向企業(yè)提交了《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》。原本，根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條和第四十六條，用人單位有未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法為勞動(dòng)者繳納社保費(fèi)等情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，且用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。然而，由于王慶珂提交的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》是從網(wǎng)上下載的模板，其中并未寫(xiě)明離職具體原因，最終，在法庭調(diào)解下，王慶珂只拿到了被拖欠的工資6400元。

多人因一言不慎導(dǎo)致賠錢(qián)

“這個(gè)案例（指彭晨宇案）我覺(jué)得不具有代表性，就算是勞動(dòng)者曠工，也很難證明造成損失，需要?jiǎng)趧?dòng)者賠償。在司法實(shí)踐中，員工因?yàn)闀绻?dǎo)致賠償企業(yè)，極其罕見(jiàn)。”廣州市工會(huì)法律服務(wù)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)、廣州市律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)與社會(huì)保障法律專業(yè)委員會(huì)主任蔡飛律師告訴羊城晚報(bào)記者。

生活中，因?yàn)殡x職證明、辭職報(bào)告中“一言不慎”而導(dǎo)致勞動(dòng)者賠錢(qián)的案例不在少數(shù)。1977年出生的伍先生與成都某科技有限公司于2018年12月簽訂勞動(dòng)合同，約定伍先生（乙方）在研發(fā)崗位從事產(chǎn)品總監(jiān)工作，基本工資為12000元/月、績(jī)效工資為8000元/月。2019年2月22日，該公司出具《工資欠條》載明：成都某科技有限公司拖欠員工伍某工資合計(jì)現(xiàn)金34427元人民幣，定于2019年3月10日之前一次性歸還。2019年2月28日，伍先生離職，該公司出具《離職證明》載明：“……因個(gè)人原因申請(qǐng)離職，已辦理離職手續(xù)，在此期間工作良好無(wú)不良表現(xiàn)”。

伍先生起訴前“東家”，要求支付2019年1月、2月工資共34427元，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系公司是否應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。伍先生主張其因公司拖欠工資而離職，公司予以否認(rèn)并主張伍先生因個(gè)人原因離職，伍先生為證明該項(xiàng)主張?zhí)峤磺窏l及離職證明復(fù)印件，公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可。但欠條并不能直接證明其離職原因，離職證明卻載明離職系個(gè)人原因。一審法院采納公司意見(jiàn)，伍先生系個(gè)人原因離職。根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，因個(gè)人原因離職不屬于勞動(dòng)者要求解除勞動(dòng)合同單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故對(duì)伍先生此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。成都中院二審維持了這一判決。

三種離職情形切莫混淆

廣東杰海律師事務(wù)所律師甘靜儀告訴羊城晚報(bào)記者，勞動(dòng)者提出離職一般分為三種情況：主動(dòng)離職、與公司協(xié)商一致離職、被迫離職。對(duì)于主動(dòng)離職，勞動(dòng)合同法第三十七條規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。甘靜儀說(shuō)：“需要注意的是，這里的提前30日，是書(shū)面通知用人單位即可，不需要經(jīng)過(guò)用人單位同意。”

對(duì)于協(xié)商一致離職，根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。該種情況需要雙方進(jìn)行協(xié)商，雙方達(dá)成解除的合意即可。

對(duì)于被迫離職，即企業(yè)未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬等情形，勞動(dòng)者根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定可以隨時(shí)解除與公司的勞動(dòng)關(guān)系。此時(shí)，勞動(dòng)者需要在解除勞動(dòng)合同的通知中注明被迫離職原因。

“彭先生顯然是按照第一種情況提出離職，但他辭職報(bào)告中出現(xiàn)‘請(qǐng)批示’，將第一種和第二種搞混淆了?！备熟o儀表示，為避免這種情況發(fā)生，如果員工主動(dòng)辭職，建議員工按照公司的辭職流程執(zhí)行。一般公司都有辭職申請(qǐng)表，員工填寫(xiě)辭職理由及辭職日期，一般表中會(huì)需要公司填寫(xiě)“同意”辭職，建議員工在拿到公司同意的辭職表后，復(fù)印一份留作證據(jù)。

其次，建議員工在辭職前完成工作交接手續(xù)，填寫(xiě)一份《離職交接表》，交接辦公室的電腦資料、手頭上未完成的工作等。交接表一般一式兩份，雙方都簽字，自己保留一份。

“作為勞動(dòng)者，也要注意站好最后一班崗，切忌一走了之?！备熟o儀表示，員工在離職手續(xù)未完成之前一走了之，企業(yè)有權(quán)要求員工賠償。但企業(yè)向員工索賠也需要依據(jù)，即企業(yè)應(yīng)當(dāng)舉證其因員工拒絕辦理離職交接手續(xù)而造成了損失。

蔡飛提醒說(shuō)：“辭職報(bào)告要寫(xiě)清楚離職的原因、離職的時(shí)間。要寫(xiě)明是辭職的通知書(shū)，而不是申請(qǐng)書(shū)?！彼ㄗh勞動(dòng)者提前一個(gè)月發(fā)出解除勞動(dòng)合同的通知。

謹(jǐn)防企業(yè)“統(tǒng)一模板”陷阱

在實(shí)際生活中，除了員工自己套用辭職模板“吃啞巴虧”的情況，用人單位以“統(tǒng)一模板”之名引勞動(dòng)者入“坑”的情況也時(shí)有發(fā)生。

在前述成都伍先生的案件中，伍先生表示，自己就是用了公司的“格式文本”導(dǎo)致栽了跟頭。

在伍先生的案件二審期間，伍先生提交了一份新證據(jù)——釘釘聊天截圖。伍先生旨在通過(guò)這份證據(jù)證明：在公司出具離職證明后，伍先生仍在公司跟進(jìn)項(xiàng)目，所以該證明只是公司為了不影響大家日后就業(yè)出具的格式文本，實(shí)際離職原因與其上的內(nèi)容不符。

但伍先生的前“東家”成都某科技有限公司有關(guān)人員在質(zhì)證時(shí)，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，稱“聊天只是個(gè)人之間交流，離職證明是每個(gè)人單獨(dú)找我簽字的，對(duì)其上內(nèi)容雙方是確認(rèn)了的”。最終法院認(rèn)為，伍先生提交的該組證據(jù)是聊天截圖，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，無(wú)法證明離職證明不具備效力。

在伍先生看來(lái)，公司運(yùn)用“格式文本”這一“套路”，讓他沒(méi)能拿到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。有法官表示，當(dāng)出現(xiàn)公司離職文書(shū)統(tǒng)一使用的模板與事實(shí)不符的情況，法官只能根據(jù)證據(jù)判決。因?yàn)榘准埡谧值奈臅?shū)最有說(shuō)服力，員工要對(duì)自己簽過(guò)字的文書(shū)負(fù)責(zé)。

對(duì)于網(wǎng)友提出的“由勞動(dòng)仲裁部門(mén)出一個(gè)統(tǒng)一的離職模板”的建議，甘靜儀表示“沒(méi)有必要”。她說(shuō)，每個(gè)公司的情況不一樣，每個(gè)崗位的情況也不一樣，固定模板不一定適用。記者 董柳 張豪