一群同學(xué)放學(xué)后在學(xué)校操場玩拋接游戲——把人拋向空中然后接住，結(jié)果出了意外，一名被拋向空中的學(xué)生摔在地上致殘。圍繞該事件中參與者與學(xué)校是否應(yīng)該負(fù)責(zé)、負(fù)多大責(zé)任，當(dāng)事各方各執(zhí)一詞。

近日，四川省越西縣法院對該案作出一審判決。法院認(rèn)定，參與拋接游戲而受傷的同學(xué)自擔(dān)一成責(zé)任，其余7名參與的同學(xué)共承擔(dān)八成責(zé)任；學(xué)生們就讀的越西縣新民中學(xué)未盡到教育、管理、保護(hù)等職責(zé)，也承擔(dān)一成責(zé)任。

學(xué)生參與玩游戲摔致骨折，誰應(yīng)擔(dān)責(zé)各執(zhí)一詞

中國裁判文書網(wǎng)公布的判決書顯示，原告說同學(xué)與被告潘同學(xué)等7人均系越西縣新民中學(xué)寄宿制學(xué)生。2020年11月12日下午放學(xué)后，8名同學(xué)在學(xué)校操場玩耍，輪流做將一人拋向高處、其余人將其接住的游戲。輪到說同學(xué)時(shí)，潘同學(xué)等人將說同學(xué)拋向高空后卻未接住說同學(xué)，以致說同學(xué)摔在地上受傷。當(dāng)晚，說同學(xué)被家長送往醫(yī)院檢查，診斷為左股骨頸骨折。2021年3月8日，經(jīng)司法鑒定，說同學(xué)的損傷屬十級(jí)傷殘，尚需后期取四處內(nèi)固定費(fèi)用12000元等。

說同學(xué)多次找到潘同學(xué)等人協(xié)商賠償事宜，遭到拒絕，隨后向法院起訴，請求判決潘同學(xué)等7名同學(xué)與學(xué)校共同承擔(dān)其受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)167461.55元。

說同學(xué)認(rèn)為，其與被告共8人在學(xué)校內(nèi)實(shí)施高度危險(xiǎn)的動(dòng)作，學(xué)校沒有及時(shí)制止，因而沒有盡到安全保障義務(wù)，越西縣新民中學(xué)應(yīng)當(dāng)連同7名同學(xué)一起承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于說同學(xué)的索賠請求，潘同學(xué)等人的法定代理人辯稱，“我們是把孩子送到學(xué)校去讀書，學(xué)習(xí)知識(shí)的，學(xué)生又不是打架，是開玩笑，費(fèi)用我們肯定是承擔(dān)不起的，也不應(yīng)該承擔(dān)，我們把學(xué)生送進(jìn)了學(xué)校，就應(yīng)該由學(xué)校負(fù)責(zé)?！?/p>

被告越西縣新民中學(xué)認(rèn)為，在玩耍和游戲過程中原告也是參與者之一，在拋其他同學(xué)時(shí)原告也主動(dòng)參與，輪到拋原告時(shí)，因幾個(gè)同學(xué)未接住才發(fā)生了該事故，而發(fā)生該事故是在放學(xué)晚餐后的休息時(shí)間。校方已盡到教育及監(jiān)督責(zé)任，不存在任何過失，不該承擔(dān)賠償各項(xiàng)損失的責(zé)任與義務(wù)。

法院判各參與者均擔(dān)責(zé)，校方擔(dān)責(zé)一成

對于新民中學(xué)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，作為教育機(jī)構(gòu)，學(xué)生在校期間，學(xué)校應(yīng)對學(xué)生負(fù)有教育、管理、保護(hù)等職責(zé)，盡管新民中學(xué)對學(xué)生進(jìn)行過相關(guān)的安全教育，但事發(fā)當(dāng)天，從原告說同學(xué)與眾被告在學(xué)校操場開始嬉戲至后來發(fā)生傷害的整個(gè)過程中，新民中學(xué)相關(guān)人員并未發(fā)現(xiàn)學(xué)生所做的游戲具有危險(xiǎn)性且進(jìn)行制止等行為，以致發(fā)生本次事故，這與其未盡到教育、管理、保護(hù)等職責(zé)有關(guān)，新民中學(xué)在教育管理中出現(xiàn)了疏漏，對本次損害后果存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。

被告潘同學(xué)等人作為直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其法定代理人應(yīng)為其未成年子女對原告說同學(xué)的損害進(jìn)行賠償。

對于原告自身是否具有過錯(cuò)、承擔(dān)一定責(zé)任，法院認(rèn)為，原告作為限制民事行為能力人，對事物具有一定的認(rèn)知和判斷能力，能夠在一定程度上理解自己行為的后果，對一些容易遭受人身損害的行為也有了充分的認(rèn)識(shí)，其在與潘同學(xué)等同學(xué)共同參與危險(xiǎn)游戲時(shí)，應(yīng)該意識(shí)到自己或他人被拋向高空后可能會(huì)產(chǎn)生損害后果，由于輕信能夠避免損害后果的發(fā)生而放任實(shí)施危險(xiǎn)行為，導(dǎo)致自己受到傷害，自身有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

綜合本案，法院酌情認(rèn)定原告說同學(xué)自行承擔(dān)10%的責(zé)任，新民中學(xué)承擔(dān)10%的責(zé)任，被告潘同學(xué)等7名同學(xué)連帶承擔(dān)80%的責(zé)任，由于被告潘同學(xué)等人均系限制行為能力人亦無財(cái)產(chǎn)，由他們的法定代理人承擔(dān)。

法院一審判決被告潘同學(xué)等7人連帶賠償原告說同學(xué)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)78089.24元；被告越西縣新民中學(xué)賠償說同學(xué)醫(yī)療費(fèi)等9761.16元。