本文圖片均來自北京青年報客戶端

過馬路時被“餓了么”騎手撞成十級傷殘，于先生將騎手杜某、“餓了么”及“蜂鳥配送”平臺的經(jīng)營者拉扎斯公司告上法庭。北京朝陽法院一審判決拉扎斯公司賠償于先生經(jīng)濟損失共計27萬余元。

結合審判實踐，法院發(fā)現(xiàn)“餓了么”平臺對于騎手的監(jiān)督管理方面存在問題，及時向該公司發(fā)送了司法建議，“餓了么”平臺回函稱公司將開展系統(tǒng)性排查梳理，制定階段方案，并將為相關試點區(qū)域的騎手交納新型職業(yè)傷害保險。

過馬路被送餐騎手撞傷，男子獲賠27萬

2017年，于先生過馬路時被“餓了么”騎手杜某駕駛的電動車撞傷，事故經(jīng)交通管理部門認定杜某負事故全部責任。經(jīng)診斷于先生為右踝關節(jié)粉碎性骨折，評殘等級為十級。

此后，于先生與杜某協(xié)商賠償無果，于先生將杜某以及“餓了么”的運營公司拉扎斯公司起訴至法院。

庭審中，拉扎斯公司稱“餓了么”及“蜂鳥配送”平臺都是其運營的業(yè)務板塊，“餓了么”是訂餐平臺，“蜂鳥配送”是送餐平臺。

送餐騎手中有一部分人直接與拉扎斯公司簽訂勞動合同，另一部分騎手是以外包公司雇傭的方式從事送餐工作，所有騎手均通過統(tǒng)一平臺直接派單。公司會向外包商收取履約保證金，并為所有騎手提供統(tǒng)一的工服及送餐箱。

送餐員杜某是拉扎斯公司授權的外包商所雇傭的員工，拉扎斯公司僅負責對杜某的信息與外包商所提供的信息是否一致進行審核，至于外包商與騎手是否簽訂勞動合同、簽訂何種合同等均不予審核。

杜某稱平時送餐就是身著“餓了么”工服，通過系統(tǒng)派單，按接單量考評業(yè)績，其不知與哪家公司存在勞動關系，也不知是哪家公司發(fā)放的工資。

法院經(jīng)審理認為，杜某造成于先生受傷的行為發(fā)生在送餐過程中，而杜某作為騎手，其工作內(nèi)容包括從“餓了么”平臺接受系統(tǒng)派單后取餐再送餐，所以杜某因執(zhí)行職務的行為造成了于先生的受傷。

由于“餓了么”及“蜂鳥配送”App均由拉扎斯公司運營，配送餐業(yè)務屬于拉扎斯公司所經(jīng)營的日常業(yè)務。

對于受害人于先生而言，其僅知曉自己是被“餓了么”騎手所撞傷，若要求其去追究杜某到底與哪家公司存在勞動關系再去追償，顯然加重其訴訟負擔。

故拉扎斯公司對于騎手在送餐過程中造成他人損害，不論是否外包人員，公司都需要承擔相應責任。

最終，法院判決支持了于先生的訴訟請求，由拉扎斯公司先行賠償于先生醫(yī)藥費及傷殘賠償金等共計27萬余元。

外賣平臺稱將交新型職業(yè)傷害保險

通過對該案的深入分析，法院發(fā)現(xiàn)“餓了么”平臺在非自營騎手的監(jiān)督管理方面，存在用工關系認定缺乏標準規(guī)范，對配送商的經(jīng)營發(fā)展、抗風險能力缺乏實質(zhì)審核，對非自營騎手的職業(yè)保險缺乏制度保障三方面問題。

對此，法院建議其建立“類型化”的用工管理制度；構建“等級化”配送商信用評估體系以及“透明化”保險投保模式。

“餓了么”平臺復函稱，公司將及時開展系統(tǒng)性排查梳理，制定階段優(yōu)化方案。針對監(jiān)督管控問題，“餓了么”將進一步對配送商的動態(tài)評估系統(tǒng)進行優(yōu)化，加強對配送商的分層合規(guī)引導和評估，進行嚴格的準入審核，將合規(guī)風險納入到負向考核維度，對于不達標的服務商依法終止合作。

同時，增加騎手權益保險覆蓋內(nèi)容，確保騎手保障務實落地。對未建立勞動關系的非自營騎手，根據(jù)新型職業(yè)傷害保障試點工作的推進節(jié)點及要求，為相關試點區(qū)域的騎手交納新型職業(yè)傷害保險，進一步規(guī)范內(nèi)部管理，通過APP及時向騎手披露投保信息的具體情況，提升投保透明度。

加強對騎手的普法宣傳引導，從源頭降低涉騎手交通事故的發(fā)生率。為騎手自身和社會公眾安全增加更多保障，切實承擔平臺的社會責任。