“盒馬鮮生”一家知名連鎖生鮮超市品牌，而泰興一家海鮮店在未經(jīng)許可的情況下使用了“盒馬生鮮”的名稱。日前，靖江市人民法院認(rèn)定該海鮮店構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，判決該店賠償原告盒馬公司2.5萬元。

2016年8月至2019年11月間，阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得“盒馬”“盒馬鮮生”等注冊商標(biāo)。原告盒馬公司成立于2015年6月，經(jīng)營多家國內(nèi)知名“盒馬鮮生”大型連鎖生鮮超市，是“盒馬”“盒馬鮮生”等系列注冊商標(biāo)的合法使用權(quán)人。

隨著“盒馬鮮生”知名度的上漲，一些店鋪也開始“傍名牌”。盒馬公司發(fā)現(xiàn)，泰興有一家名叫“盒馬生鮮”的海鮮店，該店在未經(jīng)許可的情況下擅自在店名中使用“盒馬”“盒馬生鮮”字樣，并在業(yè)務(wù)經(jīng)營及宣傳等商業(yè)活動(dòng)中將“盒馬”用作商標(biāo)使用，還使用了“盒馬鮮生”特有門頭等。

盒馬公司認(rèn)為，“盒馬”一詞具有顯著的獨(dú)特性，泰興的這家海鮮店擅自使用與“盒馬”“盒馬鮮生”相同及相似的商標(biāo)，其一系列行為足以使公眾認(rèn)為其與盒馬之間存在特定聯(lián)系，屬于不正當(dāng)競爭行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂將該海鮮店起訴至法院。

靖江法院經(jīng)審理認(rèn)為，“盒馬”“盒馬鮮生”等注冊商標(biāo)均系依法核準(zhǔn)注冊，且均在有效期內(nèi)，應(yīng)受到法律的保護(hù)。被告在其店鋪門頭突出標(biāo)注“盒馬海鮮”字樣，收款界面使用“盒馬生鮮”字樣，具有識(shí)別商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。這些標(biāo)識(shí)與案涉注冊商標(biāo)中的“盒馬”在文字組成、讀音上完全一樣，同時(shí)使用在上述商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)使用的服務(wù)上，易使相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成近似。因此，被告的行為構(gòu)成對盒馬公司的商標(biāo)侵權(quán)。

同時(shí)，被告店名中使用的“盒馬”字樣與案涉商標(biāo)相同或部分相同，容易導(dǎo)致一般公眾混淆其服務(wù)的具體來源，根據(jù)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

據(jù)此，靖江法院作出判決，判令被告海鮮店立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為，同時(shí)賠償盒馬公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用等合計(jì)人民幣2.5萬元。

通訊員 沈高軒 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬承源

校對 徐珩