船舶參考載貨量為950噸，實際裝載鋼材1198噸，但法院卻認定不能證明超載，這是為什么呢？

日前，南京海事法院對一起保險賠償糾紛案作出判決，判令保險公司對事故承擔(dān)保險責(zé)任。承辦法官表示，船舶超載的認定比陸路運輸要復(fù)雜得多，并對此進行了詳細解析。

航運鋼材遇事故受損，保險理賠引發(fā)官司

江蘇某運業(yè)公司在2018年時承接了一單貨物，由水路從福建福州運輸一批鋼材至江蘇江陰，該公司為涉案貨物投保了“國內(nèi)水路貨物運輸保險綜合險”。保險條款載明：“運輸工具超載、超高、超寬而造成的任何損失和費用，保險公司不負賠償責(zé)任?！?/p>

2018年11月，船舶裝載完貨物啟航，兩天后途經(jīng)浙江象山大目島東南約2海里海域時，觸碰不明物體導(dǎo)致船底破損進水，所載部分鋼材被海水浸泡受損。運業(yè)公司向貨主賠償后，要求保險公司承擔(dān)該損失。

對這筆損失賠還是不賠？雙方就事故發(fā)生時船舶是否超載產(chǎn)生了爭議。

保險公司表示，案涉船舶檢驗證書記載船舶參考載貨量為950噸，而事實上船舶裝載了1198噸鋼材，明顯超載。因此，對案涉事故產(chǎn)生的損失，自己不承擔(dān)賠償責(zé)任。

運業(yè)公司則認為，事故發(fā)生后，海事部門并未認定船舶超載。檢驗證書上記載的載貨量只是參考，不能作為認定是否超載的唯一證據(jù)，本案除了要適用法律規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)適用國際載重線公約。

不能單以實際載貨量來確定是否超載

“‘超載免責(zé)’條款效力在本案中并無太大爭議。原、被告雙方簽訂的協(xié)議對此有明確約定，是雙方真實意思的表示，故超載免責(zé)條款對雙方具有約束力?！蹦暇┖Ｊ路ㄔ悍ü倏琢崃岜硎荆瑔栴}在于，船舶超載的認定比陸路運輸要復(fù)雜得多。

她介紹，本案保險條款中并沒有對超載進行說明，經(jīng)向海事部門了解，船舶核定載重線標準是當(dāng)前船舶安檢執(zhí)法的通行規(guī)則。

船舶超載是指船舶裝載后未能保留最小干舷，船舶沒有保留足夠的儲備浮力，即船舶的實際排水量超過了核定的滿載排水量。而船舶的實際排水量與船舶裝載的貨物總量并非同一概念，核定的滿載排水量與船舶檢驗證書中記載的參考載重量亦非同一定義。船舶檢驗證書中記載的參考載貨量是船舶設(shè)計時針對某類積載因數(shù)的貨物計算出的近似值，只對船舶裝載某些貨物的質(zhì)量具有一定的參考作用，并不能作為認定船舶超載的依據(jù)。

“此外，判定船舶是否超載還應(yīng)當(dāng)考慮舷外水密度大小?？偠灾?，不能單以船舶實際載貨量來確定船舶是否超載?！笨琢崃岜硎?。

判決：保險公司對事故承擔(dān)保險責(zé)任

最終，南京海事法院經(jīng)審理認為，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明船舶超載，判令保險公司對本次事故承擔(dān)保險責(zé)任。

據(jù)介紹，本案糾紛發(fā)生后，原、被告進行了現(xiàn)場試驗。經(jīng)雙方確認，涉案船舶裝載與事故發(fā)生相似重量貨物時，船舶并未超過載重線，在此情況下，被告保險公司負有證明船舶超載的舉證義務(wù)。但是，本案事故發(fā)生后，海事部門并未認定船舶超載，被告在原告報險后也沒有進行調(diào)查了解，無證據(jù)證實船舶超載。

因此，法院認定保險公司不存在免責(zé)事由，應(yīng)對原告本次事故承擔(dān)保險責(zé)任。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 沈高軒

校對 徐珩