近日，山東省菏澤市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)多位家長(zhǎng)反映，他們居住的小區(qū)原本對(duì)應(yīng)的學(xué)區(qū)為菏澤市第一實(shí)驗(yàn)小學(xué)，但在報(bào)名時(shí)，校方以他們的房產(chǎn)“套內(nèi)面積不足60平”為由，拒絕了他們的入學(xué)申請(qǐng)。經(jīng)過輿論曝光發(fā)酵后，當(dāng)?shù)亟逃鞴懿块T介入，據(jù)稱“目前該小學(xué)學(xué)區(qū)內(nèi)適齡兒童的入學(xué)問題在不同校區(qū)已經(jīng)全部得到解決。”

對(duì)當(dāng)事人而言，入學(xué)問題得到解決，無(wú)疑是令人欣慰的結(jié)局。但這個(gè)話題短時(shí)間引爆輿論，足以說明事件的公共性，其有效解決絕不應(yīng)止步于從表面熨平當(dāng)事人和公眾的情緒。“套內(nèi)面積不足60平不能入學(xué)”，是將入學(xué)資格與學(xué)區(qū)房面積關(guān)聯(lián)起來，而學(xué)區(qū)房面積從很大程度上反映了家庭的財(cái)富和身價(jià)，這相當(dāng)于給入學(xué)權(quán)利人為劃定了一條財(cái)富資格線，難怪有評(píng)論怒詰：“學(xué)校招生豈能‘嫌貧愛富’”?

義務(wù)教育當(dāng)然不能“嫌貧愛富”，這個(gè)大原則相信無(wú)人反對(duì)。但是，落到每一個(gè)具體的生活場(chǎng)景中，卻不一定那么容易抉擇。比如前文提到的菏澤市第一實(shí)驗(yàn)小學(xué)，是當(dāng)?shù)刈顑?yōu)質(zhì)的教育資源。近年來，因棚戶區(qū)改造及城市化進(jìn)程加快，該校學(xué)區(qū)范圍內(nèi)適齡入學(xué)兒童急劇增加，學(xué)位嚴(yán)重不足。該校遂按條件劃出優(yōu)先順序，首批解決戶口、房產(chǎn)均符合要求的。這種處理方式本無(wú)可厚非，但該校最終將“房產(chǎn)符合要求”這一規(guī)定，細(xì)化解讀為“本學(xué)區(qū)范圍內(nèi)產(chǎn)權(quán)完全屬于兒童直接監(jiān)護(hù)人的成套住宅(指由若干臥室、廚房、衛(wèi)生間、客廳等組成的供一戶使用的房屋，一般套內(nèi)面積不小于60平方米)”。由此才引起了前文所述的矛盾。

顯然，菏澤市第一實(shí)驗(yàn)小學(xué)如此劃定入學(xué)資格，其背后的邏輯，是在優(yōu)質(zhì)教育資源不足的情況下，將住房面積大小作為入學(xué)先后的衡量條件。這無(wú)疑逆情悖法。從原則上說，衡量是否具有入學(xué)資格的唯一判準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是是否實(shí)際居住，只要適齡兒童及其監(jiān)護(hù)人實(shí)際居住在學(xué)區(qū)范圍內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)享有同等的入學(xué)機(jī)會(huì)，哪怕是租房也應(yīng)保障其入學(xué)權(quán)利。

這就是說，房屋的居住屬性才是評(píng)定入學(xué)資質(zhì)的判定標(biāo)準(zhǔn)，其他如房產(chǎn)面積大小、家庭資產(chǎn)多寡、家長(zhǎng)職位高低等，都不應(yīng)成為決定入學(xué)資格的排序指標(biāo)。當(dāng)然，如果教育資源不足、學(xué)位緊張，可以通過搖號(hào)等機(jī)會(huì)更加公平的舉措進(jìn)行資源配置，同時(shí)統(tǒng)籌做好向周邊其他學(xué)校推薦入學(xué)等配套的政策安排。

教育公平是社會(huì)的底線公平。所謂底線，就是最基本的公平、托底的公平。如果在起跑線處就劃出三六九等，顯然有違教育公平的真正內(nèi)涵。最近，北京、上海、廣州等多地都在促進(jìn)教育公平上下大力氣，出實(shí)招，謀長(zhǎng)策，比如進(jìn)一步落實(shí)“租售同權(quán)”、探索實(shí)施“教師輪崗”、集中整治校外培訓(xùn)等等，這些舉措都是在回應(yīng)社會(huì)對(duì)教育公平的期待。

教育公平人民共享。當(dāng)此之時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)各級(jí)教育主管部門和全體教育行業(yè)從業(yè)者提個(gè)醒：維護(hù)教育公平，是大家共同的責(zé)任;只有切實(shí)維護(hù)好教育公平，才能讓每個(gè)人擁有人生出彩的機(jī)會(huì)。