9月8日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院微信公眾號公布一起外賣套餐有關(guān)的索賠案例。案中，消費(fèi)者點(diǎn)了外賣套餐，后發(fā)現(xiàn)“優(yōu)惠”后價(jià)格高于單點(diǎn)餐品總價(jià)，感覺受到欺詐，將商家訴至法院。法院認(rèn)為，商家對于涉案套餐價(jià)格的宣傳屬于虛假宣傳，對原告造成誤導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

案情回顧

周先生通過某外賣訂餐平臺的店鋪下單購買了一份披薩+可樂的套餐。套餐宣傳頁顯示“現(xiàn)價(jià)65原價(jià)108元”，還包含贈(zèng)品限量版可樂一瓶。優(yōu)惠后，周先生實(shí)際支付了65.5元。在宣傳頁面中，商家并未對贈(zèng)品的價(jià)格進(jìn)行標(biāo)示。周先生將套餐內(nèi)的披薩和可樂單點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，二餐品合計(jì)85元，優(yōu)惠后顯示應(yīng)付57元。同樣的商品組合，套餐價(jià)格卻比單點(diǎn)價(jià)格更高，周先生感覺受到了欺詐，遂訴至法院。案件審理中，被告店鋪將標(biāo)價(jià)解釋為套餐與單點(diǎn)相比，額外贈(zèng)送了一罐限量版可樂，價(jià)格為23元。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案套餐標(biāo)注的價(jià)格為108元，而即使沒有優(yōu)惠的情況下，套餐內(nèi)產(chǎn)品單獨(dú)購買的價(jià)格總和亦僅為85元，遠(yuǎn)低于套餐標(biāo)注的價(jià)格。本案中，被告并無證據(jù)證明限量版可樂價(jià)格為23元，即使不考慮此情節(jié)，按照通常理解，既然標(biāo)明是贈(zèng)品，就不應(yīng)將贈(zèng)品的價(jià)格計(jì)入商品的總價(jià)中，誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為既獲得了價(jià)格的優(yōu)惠，又獲得了贈(zèng)品。所以，被告對于涉案套餐價(jià)格的宣傳屬于虛假宣傳，對原告造成誤導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

法官說法

附送贈(zèng)品是商家常用的促銷手段，從交易習(xí)慣和一般消費(fèi)者的認(rèn)知來看，經(jīng)營者既然標(biāo)明為贈(zèng)品，就應(yīng)是免費(fèi)贈(zèng)送，不應(yīng)將贈(zèng)品的價(jià)格計(jì)算入商品的總價(jià)中。本案中的商家采用的定價(jià)方式顯然有違誠實(shí)信用的原則和通常交易習(xí)慣，存在虛假宣傳行為，其不當(dāng)?shù)臉?biāo)價(jià)行為對消費(fèi)者造成了誤導(dǎo)，致使周先生在訂餐時(shí)支付了更高的價(jià)款，故法院依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款之規(guī)定，判令商家賠償周先生的損失。

誠實(shí)信用原則是貫穿我國民事法律和市場經(jīng)濟(jì)交易的一項(xiàng)重要基本原則。在交易過程中，經(jīng)營者對于產(chǎn)品的質(zhì)量、價(jià)格等關(guān)鍵方面要以合理、明晰的方式向顧客展現(xiàn)真實(shí)的情況，不合理的定價(jià)方式、模糊不清的表述等，會對消費(fèi)者的判斷作出誤導(dǎo)，進(jìn)而使其在交易中的利益受到損害。保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、維護(hù)健康的經(jīng)濟(jì)秩序和社會風(fēng)氣是所有市場主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任，惟有各方形成合力，方能實(shí)現(xiàn)更有序的市場環(huán)境和更高質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。