時(shí)隔18年，一起失竊案仍被多次提及。

該案件之所以與眾不同，因?yàn)檫@是全國(guó)首例“網(wǎng)上虛擬財(cái)產(chǎn)”案。原告丟的不是現(xiàn)實(shí)物品，而是花費(fèi)了幾千個(gè)小時(shí)的精力和上萬(wàn)元現(xiàn)金，在網(wǎng)絡(luò)游戲中積累和購(gòu)買(mǎi)的虛擬武器。經(jīng)查證，這些裝備被另一個(gè)玩家盜走了。但原告找游戲運(yùn)營(yíng)商交涉時(shí)，運(yùn)營(yíng)商卻拒絕將盜號(hào)者的真實(shí)資料交給原告，原告以游戲運(yùn)營(yíng)商侵犯了他的私人財(cái)產(chǎn)為由，把運(yùn)營(yíng)商告上了法庭。

庭審中，焦點(diǎn)集中在原告丟失的這些虛擬的東西到底算不算財(cái)產(chǎn)。

2003年12月18日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院在第三次庭審后，終于做出判決：由被告在游戲中恢復(fù)原告丟失的虛擬裝備。

其實(shí)，這并不是孤立事件。

在網(wǎng)絡(luò)游戲世界里，因虛擬物品引起的糾紛和爭(zhēng)端時(shí)有耳聞，但之前公安機(jī)關(guān)在不明確這些賬號(hào)、裝備是否具有財(cái)產(chǎn)屬性的情況下，往往不予立案。

隨著互聯(lián)網(wǎng)與現(xiàn)實(shí)世界聯(lián)系愈加緊密，虛擬財(cái)產(chǎn)的范圍也逐漸擴(kuò)大。除淘寶或支付寶這類(lèi)與“錢(qián)”直接相關(guān)的平臺(tái)賬號(hào)，諸如微信公眾號(hào)、抖音號(hào)甚至存儲(chǔ)在云端的數(shù)據(jù)，也具有了一定的財(cái)產(chǎn)屬性。

2019年，全國(guó)首例因合伙糾紛引發(fā)的微信公眾號(hào)分割案件二審落槌。上海市第二中級(jí)人民法院二審宣判微信公眾號(hào)“重要意見(jiàn)”分割案，明確了微信公眾號(hào)的虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性。

二審判決中法院認(rèn)為，微信公眾號(hào)作為信息發(fā)布平臺(tái)，依靠其粉絲基礎(chǔ)，已成為各類(lèi)市場(chǎng)主體發(fā)布商業(yè)廣告的重要載體。一審法院從涉案公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)的獨(dú)立性、支配性、價(jià)值性三方面詳細(xì)論證了微信公眾號(hào)的虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性，合法有據(jù)。

2019年7月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院宣判該院首例比特幣案。法院認(rèn)定原告向被告上海某科技公司及淘寶公司主張侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)不足，駁回了原告全部訴訟請(qǐng)求。