陳女士不明白，為什么早教中心搬遷導(dǎo)致孩子無法上課，卻需要她來承擔(dān)退款的責(zé)任。

家長：早教機(jī)構(gòu)搬新址無法上課，想退款對(duì)方卻只退30%

近日，西安市民陳女士向華商報(bào)反映，今年7月份，她給孩子在東二環(huán)的美吉姆早教立豐中心店，報(bào)名了早教課程。10月31日，立豐中心店不開了，合并到龍湖香醍店，陳女士想要退款，卻遇到了難處。

陳女士說：“我7月20日?qǐng)?bào)的名，一共花了8991元，買了55節(jié)早教課，孩子已經(jīng)上了22節(jié)。10月初，這家早教機(jī)構(gòu)的工作人員告訴我，她們?cè)碌滓徇w新地址，之后的課程可以轉(zhuǎn)去龍湖香醍店里，也可以申請(qǐng)退課，把沒上的課時(shí)費(fèi)用全部退還。”

陳女士告訴記者，因?yàn)樾碌纳险n地址離家較遠(yuǎn)，不方便去，她就申請(qǐng)了退課。“立豐店的負(fù)責(zé)人說，10月底會(huì)把錢退給我，10月20日我去店里，發(fā)現(xiàn)沒營業(yè)，負(fù)責(zé)人也聯(lián)系不上。”

10月29日，陳女士再次來到美吉姆早教立豐中心店，卻發(fā)現(xiàn)門已上鎖，無法進(jìn)入。隨后來到美吉姆早教龍湖香醍店，見到了立豐中心店負(fù)責(zé)人。“她說不能給我退剩余課時(shí)的全部費(fèi)用，只能按照當(dāng)時(shí)簽的協(xié)議，給我退總金額的30%。”陳女士說。

陳女士向記者提供了當(dāng)初報(bào)名時(shí)簽署的《課程銷售協(xié)議》，上面寫道：甲方(陳女士)如在本協(xié)議有效期屆滿前解約，必須經(jīng)乙方書面同意，已完成正式課時(shí)數(shù)三分之一以上，但未超過一半的，可退還已付課程費(fèi)用的30%。

機(jī)構(gòu)：10月31日前的退課申請(qǐng)，需按照協(xié)議來執(zhí)行

11月2日上午，華商報(bào)記者陪同陳女士一起來到美吉姆早教龍湖香醍店。前臺(tái)人員聯(lián)系了該店負(fù)責(zé)人，對(duì)方表示龍湖香醍店只負(fù)責(zé)承接立豐中心店轉(zhuǎn)移的課程，但退款相關(guān)事項(xiàng)應(yīng)與立豐中心店負(fù)責(zé)人協(xié)商解決。

隨后記者聯(lián)系到了美吉姆早教立豐中心店前主管徐女士，她目前已轉(zhuǎn)至其他店內(nèi)工作，同時(shí)負(fù)責(zé)處理立豐中心店剩余退款問題。徐女士說：“我們8月份決定要搬店，將立豐店和龍湖店合并成一家。立豐店是10月31日正式關(guān)閉的，孩子沒上的課可以轉(zhuǎn)移到龍湖店來，也可以申請(qǐng)退課。”

“陳女士的退課申請(qǐng)是10月初提交的，我們正式閉店前的退款，都是要按照協(xié)議來執(zhí)行的，也就是給她退30%的錢。”徐女士說，“只有10月31日正式閉店后收的退課申請(qǐng)，我們才可以按照特殊情況來處理，退還剩余課時(shí)費(fèi)用的全部費(fèi)用。”

律師：地址變更導(dǎo)致退費(fèi)，應(yīng)由早教中心承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用

美吉姆早教中心只退還陳女士30%的學(xué)費(fèi)是否合理，對(duì)此，陜西稼軒律師事務(wù)所的王舒律師認(rèn)為：

首先，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第二款、第三款的規(guī)定，“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效”。

陳女士與早教中心簽訂的協(xié)議中，約定“甲方如在本協(xié)議有效期屆滿前解約，必須經(jīng)乙方書面同意，已完成正式課時(shí)數(shù)三分之一以上單位超過一半的，可退還已付課程費(fèi)用的30%”。這一規(guī)定明顯加重了消費(fèi)者的義務(wù)，對(duì)消費(fèi)者不公平，應(yīng)認(rèn)定為格式條款，內(nèi)容無效。且對(duì)于經(jīng)營者變更經(jīng)營場(chǎng)所，導(dǎo)致消費(fèi)者退費(fèi)，消費(fèi)者并不存在過錯(cuò)或者違約，如依照協(xié)議退費(fèi)，明顯對(duì)消費(fèi)者不利，有違公平原則。

其次，早教中心對(duì)10月31日前后申請(qǐng)退款區(qū)別處理的方案，事先并未進(jìn)行公告，也未單獨(dú)告知消費(fèi)者，明顯限制了消費(fèi)者選擇的權(quán)利，侵害了陳女士的權(quán)益。

最后，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條明確規(guī)定，“經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款;并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用”。早教中心培訓(xùn)地點(diǎn)作為合同履行地，是陳女士簽訂合同時(shí)考慮的因素之一，早教中心變更培訓(xùn)地點(diǎn)導(dǎo)致陳女士履行合同困難，屬于未按照約定提供服務(wù)的情形，應(yīng)當(dāng)與消費(fèi)者協(xié)商退費(fèi)，并承當(dāng)相關(guān)合理費(fèi)用。