寵物買回來僅三天，就被檢查出感染冠狀病毒，繼而出現(xiàn)咳嗽、嘔吐、便血等癥狀，最終死亡?？筛鶕?jù)當(dāng)時(shí)簽訂的《寵物買賣合同》，商家貌似沒有任何責(zé)任。昨日，極目新聞?dòng)浾邚奈錆h市武昌區(qū)市場監(jiān)管局積玉橋所得知，經(jīng)工作人員積極協(xié)調(diào)，商家最終同意賠付4500元。

2021年12月10日，市民王先生在位于武漢市武昌區(qū)積玉橋附近的一家寵物店內(nèi)，以3500元的價(jià)格購買了一只柯基寵物犬。購買時(shí)，店家聲稱該寵物狗已打過一次疫苗，并與他簽訂了《寵物買賣合同》。合同約定，寵物出售3天內(nèi)，若購買者發(fā)現(xiàn)該寵物健康有異常(犬瘟熱、細(xì)小病毒)并出具證明，商家可更換同品種寵物;寵物出售3天后，商家對(duì)該寵物不再承擔(dān)任何責(zé)任。

同年12月13日，王先生和朋友一道帶著這只小狗到寵物醫(yī)院做傳染病篩查，檢測結(jié)果顯示冠狀病毒為弱陽性。三天后，該狗出現(xiàn)咳嗽癥狀，醫(yī)生診斷為病毒性肺炎，并開具藥物讓其在家觀察治療。

之后，該寵物犬癥狀加重，并出現(xiàn)嘔吐、便血等癥狀，王先生將其送往醫(yī)院住院治療。然而，醫(yī)院的干預(yù)治療并未讓其愛犬的病情有所好轉(zhuǎn)，反而出現(xiàn)犬瘟陽性等現(xiàn)象。

“從去年12月19日至今年1月19日，我們帶著狗狗先后去了三個(gè)醫(yī)院住院、搶救，共花費(fèi)約1.4萬元，最終仍無法換回它的生命。”昨日，王先生在接受極目新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)說，其愛犬患病期間，他曾多次與寵物店老板溝通，但對(duì)方均表示此事與他無關(guān)，他不承擔(dān)任何責(zé)任。“特別是第一次體檢結(jié)果顯示冠狀病毒為弱陽性時(shí)，他居然說醫(yī)院是作假，拒絕給予任何售后服務(wù)。”

在處理完愛犬的“后事”后，王先生撥打了12315投訴電話。

4月初，武昌區(qū)市場監(jiān)管局積玉橋所工作人員鄧世春來到該寵物店核實(shí)。該寵物店負(fù)責(zé)人稱，當(dāng)時(shí)王先生購買這只柯基犬時(shí)，其健康狀況良好，并未出現(xiàn)任何不適癥狀。至于出現(xiàn)后面的問題，有可能是其主人照顧不當(dāng)造成的。他還強(qiáng)調(diào)，他們所簽訂的《寵物買賣合同》有明確約定：寵物店只對(duì)出售三天內(nèi)檢出犬瘟熱、細(xì)小病毒負(fù)責(zé)，其他病情一概不負(fù)責(zé)任。

由于當(dāng)時(shí)并未對(duì)寵物犬的尸體進(jìn)行解剖，市場監(jiān)管局工作人員無法認(rèn)定這只狗究竟是在寵物店就已經(jīng)感染，還是消費(fèi)者照顧不當(dāng)導(dǎo)致。調(diào)解一度陷入僵持階段。

隨后，鄧世春認(rèn)真查看雙方簽署的《寵物買賣合同》，發(fā)現(xiàn)其中部分條款存在含有免除或者減輕自身責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任、排除消費(fèi)者權(quán)利的侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，涉嫌“霸王條款”。于是，她耐心地向?qū)櫸锏昀习逍v相關(guān)法律知識(shí)。

最終，在鄧世春多次耐心溝通下，雙方終于達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由寵物店老板退還王先生3500元購買寵物犬的費(fèi)用，并另外支付1000元作為賠償。同時(shí)，鄧世春還給寵物店下達(dá)了《監(jiān)督意見書》，要求其于15日內(nèi)對(duì)合同進(jìn)行修改，并到武昌區(qū)市場監(jiān)管局合同科備案。