愛美之心人皆有之，近年來，醫(yī)療美容逐漸走進大眾視野，一方面，醫(yī)美幫助人們實現(xiàn)了變美的心愿，而另一方面，醫(yī)美行業(yè)中也發(fā)生了一些法律糾紛。

近日，上海市第一中級人民法院公開開庭審理并當(dāng)庭宣判了一起醫(yī)療服務(wù)合同糾紛上訴案，女子在一家美容護膚中心消費170萬元，卻發(fā)現(xiàn)這家美容護膚中心沒有醫(yī)美資質(zhì)，遂起訴要求對項目費用退一賠三。法官經(jīng)審理認(rèn)定，該中心已構(gòu)成消費欺詐，當(dāng)庭宣判維持一審法院判決，判決該中心賠償女子損失66萬余元并增加賠償200萬余元，個人獨資企業(yè)投資人承擔(dān)連帶責(zé)任。

女子“養(yǎng)生”后身體不適 美容院無醫(yī)療資質(zhì)

2015年10月起，小琴開始在靚靚專業(yè)美容護膚中心(以下簡稱靚靚美容)接受服務(wù)，定制購買了多種美容套餐，期待自己可以發(fā)生美麗蛻變。

2017年，靚靚美容的工作人員告訴小琴，該中心推出了“鉆肝”“小腸養(yǎng)護”“盆腔凈化”等養(yǎng)生項目，具有排毒養(yǎng)顏之功效，搭配“色素管理”進行除皺、祛斑、改善色素沉著，能達到內(nèi)外兼修的顯著效果。小琴聽后很心動，于是付款追加了該系列項目。

然而還未見美容效果，小琴卻漸感不適。靚靚美容的工作人員解釋稱這是治療過程中身體的正常反應(yīng)，小琴將信將疑，繼續(xù)做了幾次項目，結(jié)果身體狀況每況愈下。

小琴感到很不對勁，于2020年3月向區(qū)衛(wèi)健委投訴舉報。經(jīng)立案調(diào)查，區(qū)衛(wèi)健委發(fā)現(xiàn)靚靚美容并未取得醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，但在為小琴提供“肝腸排毒”“色素管理”等服務(wù)過程中運用了灌腸、射頻的醫(yī)學(xué)技術(shù)方法，提供服務(wù)的人員均為非衛(wèi)生技術(shù)人員，遂對靚靚美容作出行政處罰決定。2020年11月，靚靚美容又因在店內(nèi)以及微信公眾號廣告宣傳中發(fā)布涉及疾病治療功能內(nèi)容、使用醫(yī)療用語受到區(qū)市監(jiān)局處罰，被責(zé)令停止發(fā)布廣告、消除影響并處罰款。對于兩次行政處罰決定，靚靚美容均未提起行政復(fù)議或行政訴訟。

小琴認(rèn)為，靚靚美容已構(gòu)成欺詐，遂提起訴訟，請求法院判決靚靚美容退還已支付的服務(wù)、產(chǎn)品費用共計148萬余元，并支付三倍賠償，即444萬余元，靚靚美容個人獨資企業(yè)投資人安女士承擔(dān)連帶責(zé)任。

美容院：服務(wù)項目系免費 無欺詐故意

案件一審審理中，靚靚美容承認(rèn)在“鉆肝”“小腸養(yǎng)護”“盆腔凈化”等項目中使用了灌腸手段，在“色素管理”項目上運用了射頻手段，但辯稱其提供的灌腸、射頻服務(wù)均為免費贈送，收取的費用僅僅為食品或化妝品的價格。

審理中，小琴剔除部分合規(guī)美容項目，調(diào)整了主張受欺詐消費項目及金額，將訴請變更為靚靚美容退還服務(wù)費113萬余元，并按照三倍標(biāo)準(zhǔn)賠償341萬余元。

一審法院審理后認(rèn)為，靚靚美容作為從事美容服務(wù)的機構(gòu)，小琴為生活消費需要購買、使用商品及接受服務(wù)，其權(quán)益應(yīng)受消費者權(quán)益保護法等相關(guān)法律法規(guī)的保護。根據(jù)區(qū)衛(wèi)健委及區(qū)市監(jiān)局作出的行政處罰決定，靚靚美容無資質(zhì)進行醫(yī)美服務(wù)，應(yīng)予認(rèn)定具有欺詐的故意，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而靚靚美容的項目中含有的產(chǎn)品及服務(wù)，系捆綁在一起作為一個整體進行銷售和定價，根據(jù)行政機關(guān)查實的違法事實以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，一審法院確認(rèn)小琴因受欺詐造成的損失即已支付的服務(wù)費用為66萬余元，一審法院遂判決靚靚美容退還小琴66萬余元，并依照消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定，支付三倍賠償即200萬余元。同時判決安女士對給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。靚靚美容及安女士不服一審判決，上訴至上海一中院。

靚靚美容及安女士認(rèn)為，小琴已經(jīng)在該店消費4年有余，應(yīng)明知靚靚美容僅僅是美容機構(gòu)，并無醫(yī)療資質(zhì)，靚靚美容從未對此隱瞞，因此靚靚美容不存在欺詐行為，請求駁回小琴全部訴請。

二審：具有欺詐故意 應(yīng)退一賠三

上海一中院審理后認(rèn)為，本案爭議焦點如下：

首先，本案是否適用消費者權(quán)益保護法。根據(jù)查明的事實，靚靚美容系專門從事美容服務(wù)的機構(gòu)，自2015年10月始，小琴就在靚靚美容接受各項美容服務(wù)，購買了多種由靚靚美容為其推薦的美容套餐，并實際由靚靚美容為其進行美容服務(wù)，本案系爭的灌腸及射頻服務(wù)亦在上列服務(wù)范圍之內(nèi)。醫(yī)療美容服務(wù)雖然需要運用一定的專業(yè)醫(yī)療技術(shù)、具備相關(guān)的醫(yī)療資質(zhì)，但究其實質(zhì)，仍是消費者為了提升生活品質(zhì)，改善自身容貌所進行的生活消費，而非為了治療疾病為目的的醫(yī)療行為，而靚靚美容所屬的類似美容機構(gòu)正是為了滿足這種社會需求而興起的服務(wù)行業(yè)，提供醫(yī)療美容服務(wù)行業(yè)的機構(gòu)應(yīng)擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的社會及法律責(zé)任，本案適用消費者權(quán)益保護法更能給予醫(yī)療美容消費者更周全的保護。

其次，靚靚美容是否構(gòu)成消費者權(quán)益保護法第五十五條第一款所規(guī)定的欺詐行為。法官認(rèn)為，醫(yī)療美容具有較高的專業(yè)性，尤其對于灌腸及射頻醫(yī)療手段，作為專門從事醫(yī)療美容服務(wù)的機構(gòu)，理應(yīng)知曉其應(yīng)具備相關(guān)資質(zhì)才可以開展上述服務(wù)，并由具有相關(guān)衛(wèi)生技術(shù)的人員進行操作。但靚靚美容在缺乏資質(zhì)的情況下，仍然向小琴提供上述服務(wù)，侵犯了消費者的知情權(quán)，對小琴身體健康造成了損害，應(yīng)認(rèn)定具有欺詐的故意。而作為普通消費者，不能苛求其對于醫(yī)療美容服務(wù)具有清晰的專業(yè)知識，對于專業(yè)醫(yī)美技術(shù)，靚靚醫(yī)美與小琴之間顯然存在嚴(yán)重信息不對稱的情況，故靚靚醫(yī)美以小琴明知為由進行免責(zé)抗辯，不予采信。同時，法官認(rèn)為，根據(jù)區(qū)市監(jiān)局對靚靚美容的處罰決定，靚靚美容在其店面及微信公眾號的宣傳中，均使用了醫(yī)療用語，表示其美容服務(wù)具備疾病治療功能，該處罰決定可以佐證靚靚美容在其長期經(jīng)營過程中以相關(guān)醫(yī)美診療服務(wù)項目作為其亮點吸引顧客。

因此，法官認(rèn)為，小琴有權(quán)要求靚靚美容依據(jù)消費者權(quán)益保護法相關(guān)規(guī)定承擔(dān)三倍懲罰性賠償責(zé)任，一審法院根據(jù)在案事實認(rèn)定賠償范圍及數(shù)額，于法有據(jù)，遂駁回上訴，維持原判。