“超前點(diǎn)播”再惹爭議。8月26日，上海市消保委在微信公眾號發(fā)文，點(diǎn)名批評騰訊視頻通過“超前點(diǎn)播”《掃黑風(fēng)暴》按順序解鎖觀看涉嫌捆綁銷售，漠視消費(fèi)者選擇權(quán)。

《掃黑風(fēng)暴》是由孫紅雷主演的刑偵劇，近期在騰訊視頻上獨(dú)家播出，這部熱門劇在騰訊視頻播放量已超30億次，位列騰訊視頻熱搜總榜第一名。

騰訊視頻對《掃黑風(fēng)暴》采取“超前點(diǎn)播”的方式，這意味著即使是VIP會員也需要再付費(fèi)才可觀看“超前點(diǎn)播”的內(nèi)容，且必須按順序解鎖劇集。此舉引發(fā)不少消費(fèi)者不滿，有人認(rèn)為花錢成為會員后，還要再掏錢才能看“超前點(diǎn)播”的內(nèi)容，這是“赤裸裸的強(qiáng)制消費(fèi)”，甚至有人直言，這種做法“吃相太難看”。

此前已有消費(fèi)者就“超前點(diǎn)播”損害VIP會員之事起訴視頻平臺。在該案中，法院判決愛奇藝損害消費(fèi)者合法權(quán)益，但并未認(rèn)定“超前點(diǎn)播”模式存在問題。

《財經(jīng)》E法體驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，對于熱播劇采取“超前點(diǎn)播”加按順序解鎖已成視頻平臺標(biāo)配，但這一模式自誕生起，就伴隨著種種爭議。

01

“超前點(diǎn)播”有問題嗎?

“超前點(diǎn)播”是視頻網(wǎng)站推出的一項(xiàng)增值服務(wù)，消費(fèi)者在VIP會員的基礎(chǔ)上再付費(fèi)，可以提前解鎖劇集內(nèi)容。這種模式始于2019年暑期檔，目前多個視頻平臺均推出該服務(wù)。

《慶余年》“超前點(diǎn)播”案曾引發(fā)廣泛關(guān)注，該案入選2020年全國法院十大商事案例。

上海正策律師事務(wù)所律師吳聲威在2019年6月19日成為愛奇藝“黃金VIP會員”后，他在觀看《慶余年》時，發(fā)現(xiàn)劇前仍然需要觀看“會員專屬廣告”，須點(diǎn)擊“跳過”方可繼續(xù)觀影，這并非愛奇藝所承諾的“免廣告、自動跳過片頭廣告”的會員特權(quán);同時，愛奇藝在VIP會員享有的“熱劇搶先看”權(quán)利的基礎(chǔ)上，以單集支付3元的方式，為愿意繳費(fèi)的VIP會員，提供了在VIP會員原有觀影權(quán)之上，得以提前觀看該影視劇劇集的機(jī)會。

吳聲威將愛奇藝訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求判令愛奇藝付費(fèi)“超前點(diǎn)播”條款無效，恢復(fù)“免廣告、自動跳過片頭廣告”的黃金VIP會員權(quán)益。

2020年6月2日，愛奇藝付費(fèi)“超前點(diǎn)播”案一案宣判：愛奇藝的《VIP會員服務(wù)協(xié)議》部分無效;在原告吳聲威購買會員服務(wù)后更新的“付費(fèi)超前點(diǎn)播”條款對其不發(fā)生效力;愛奇藝向原告吳聲威連續(xù)15日提供愛奇藝平臺“黃金VIP會員”權(quán)益，使其享有平臺已經(jīng)更新的衛(wèi)視熱播電視劇、愛奇藝優(yōu)質(zhì)自制劇的觀看權(quán)利，賠償吳聲威公證費(fèi)損失1500元。

愛奇藝不服一審判決，提起上訴。2020年12月9日，二審法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

法院認(rèn)為，“超前點(diǎn)播”模式本身并無不妥，但不應(yīng)損害會員已有權(quán)益。

法院指出，依靠互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，人們對于工作、生活的差異化需求得到逐步滿足，個性化表達(dá)得以實(shí)現(xiàn)。服務(wù)于需求的產(chǎn)業(yè)模式，是應(yīng)當(dāng)被包容的，視頻平臺基于消費(fèi)意愿推出的會員制服務(wù)模式，已為社會公眾所接受。在此基礎(chǔ)上，深挖需求，貼合用戶，催生差異化、配適型的個性化服務(wù)，并由此探索新的視頻排播方式，本無不妥。

吳聲威告訴《財經(jīng)》E法，法院認(rèn)可”超前點(diǎn)播”模式合理，但同時判決愛奇藝違約的原因是，愛奇藝是在他成為VIP會員之后，才推出付費(fèi)“超前點(diǎn)播”服務(wù)，損害了“黃金VIP會員”提前觀劇權(quán)益。愛奇藝單方變更合同條款的舉動，損害了用戶權(quán)益，“我們起訴之后，很多視頻網(wǎng)站都更改了用戶協(xié)議。”

02

是否侵害消費(fèi)者選擇權(quán)?

騰訊視頻對《掃黑風(fēng)暴》采取“超前點(diǎn)播”的播放方式，具體為：每周一至周六22點(diǎn)更新一集，會員20點(diǎn)搶先看四集;8月19日20點(diǎn)起，會員享受“超前點(diǎn)播”特權(quán)。換而言之，消費(fèi)者購買騰訊視頻VIP會員之后，可比普通用戶多看四集，而會員專享的“超前點(diǎn)播”特權(quán)可再多看四集。不過，“超前點(diǎn)播”要求按順序解鎖劇集。

如果消費(fèi)者想“超前點(diǎn)播”觀看第23集，必須先買第20集、第21集、第22集，每集“超前點(diǎn)播”是3元。

一些用戶質(zhì)疑，既然是“超前點(diǎn)播”，為什么不能選擇自己想看的集數(shù)?為什么一定要按順序購買?

《財經(jīng)》E法體驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，VIP會員再付費(fèi)按順序逐集解鎖“超前點(diǎn)播”，是目前大部分視頻平臺的通行做法。優(yōu)酷視頻、愛奇藝均要求按照順序解鎖，3元一集。只有芒果TV的“超前點(diǎn)播”可以隨意選擇某一集，且每集只需付費(fèi)1元。

上海市消保委認(rèn)為，騰訊視頻在《掃黑風(fēng)暴》的“超前點(diǎn)播”中，既然是按集收費(fèi)的，那消費(fèi)者就有權(quán)選擇他要看的那一集。所謂“按順序解鎖觀看”，涉嫌捆綁銷售，是對消費(fèi)者選擇權(quán)的漠視。

上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人游云庭指出，消保委是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織，騰訊視頻“超前點(diǎn)播”如果涉及捆綁銷售、涉嫌侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)，消保委就可以站在消費(fèi)者的角度發(fā)出聲音。

暨南大學(xué)法學(xué)院副院長郭宗杰表示，會員權(quán)益和“超前點(diǎn)播”并不矛盾，關(guān)鍵看會員協(xié)議是如何約定的，平臺設(shè)置不同層次的會員權(quán)益，從市場和商業(yè)上看有其合理性，在法律層面也沒有問題。

騰訊視頻現(xiàn)在的VIP會員服務(wù)協(xié)議更新于2020年12月21日，明確表示騰訊視頻VIP會員服務(wù)不包含付費(fèi)“超前點(diǎn)播”內(nèi)容。會員服務(wù)協(xié)議稱，為滿足廣大VIP會員提前觀影需求，騰訊視頻針對部分定期更新的內(nèi)容開啟“超前點(diǎn)播”，用戶可根據(jù)自身需求選擇付費(fèi)解鎖“超前點(diǎn)播”特權(quán)，觀看更多視頻內(nèi)容。

騰訊視頻要求逐集解鎖的行為，是否侵害消費(fèi)者自主選擇權(quán)?

郭宗杰告訴《財經(jīng)》E法，如果視頻平臺要求會員必須連續(xù)付費(fèi)觀看每一集，不能挑選特定部分的節(jié)目觀看，那么無論加入會員的協(xié)議對此內(nèi)容是否有約定或者進(jìn)行何種約定，都涉嫌侵犯《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定的消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，消費(fèi)者有權(quán)向有關(guān)部門投訴舉報。

不過，有學(xué)者持有不同觀點(diǎn)。山東大學(xué)法學(xué)院助理研究員，競爭法研究中心執(zhí)行主任郭傳凱認(rèn)為，自主選擇權(quán)是消費(fèi)者的一項(xiàng)基本權(quán)利，但這項(xiàng)權(quán)利的解釋亦有其邊界。騰訊視頻的“超前點(diǎn)播”模式，實(shí)際上為消費(fèi)者提供了一個整體產(chǎn)品，即為比普通會員用戶更早觀看劇情而按照騰訊視頻提供的規(guī)則付費(fèi)點(diǎn)播劇集。“騰訊方要求用戶不得在未點(diǎn)播上一集的情況下，跳躍式點(diǎn)播劇集的做法只是其產(chǎn)品本身的自由屬性，因此并不涉及侵害消費(fèi)者自主選擇權(quán)的問題。”郭傳凱表示，消費(fèi)者若不滿意騰訊視頻的規(guī)則，可不選擇購買該產(chǎn)品。

中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員趙占領(lǐng)指出，是否侵害自主選擇權(quán)需要結(jié)合具體情形來分析。如果消費(fèi)者在購買VIP會員服務(wù)之時，被騰訊視頻強(qiáng)制要求購買“超前點(diǎn)播”服務(wù)，這顯然侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)，但現(xiàn)在是否購買“超前點(diǎn)播”，消費(fèi)者是存在自由選擇權(quán)的。他還表示，騰訊視頻的用戶協(xié)議已經(jīng)明確告知，VIP會員的權(quán)限不包含“超前點(diǎn)播”服務(wù)，“如果視頻網(wǎng)站對VIP權(quán)限不存在虛假宣傳、沒有強(qiáng)制購買‘超前點(diǎn)播’服務(wù)，就沒有問題”。

游云庭也指出，從正常的觀影順序來看，對于未解鎖的劇集逐集收看并不是捆綁銷售，“正常的觀影順序就是這樣的，跳著看是一個很小眾的需求，哪怕確實(shí)排除了部分想跳著看的制作者的權(quán)利，也談不上侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)。”

03

合法，但不合理?

視頻網(wǎng)站進(jìn)行“超前點(diǎn)播”，除了商業(yè)上盈利的考量，還有一個原因是反盜版的需求。游云庭在接受《財經(jīng)》E法采訪時表示，不按順序看劇不排除部分消費(fèi)者已經(jīng)通過其他渠道看了部分劇集的盜版，視頻網(wǎng)站為維護(hù)自己權(quán)益，選擇目前的按順序解鎖方式在商業(yè)上具有正當(dāng)性，并沒有侵犯公平交易權(quán)。

但游云庭指出，他對“超前點(diǎn)播”這個模式持有不同意見。他表示，該模式會讓已經(jīng)購買VIP的用戶多支出一筆費(fèi)用，這是消費(fèi)者在購買VIP會員觀影權(quán)利之前沒有想到的，導(dǎo)致觀眾意見很大。他表示，對于后續(xù)的熱門作品，視頻網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)慎重考慮是否繼續(xù)采用該模式，“‘超前點(diǎn)播’與中國視頻網(wǎng)站觀眾觀看連續(xù)劇的文化或者說習(xí)慣是有沖突的，這是一個不合理的問題，但并違法。”

此前，《掃黑風(fēng)暴》的盜版資源已在流傳。8月20日午夜至8月21日凌晨，網(wǎng)上流出《掃黑風(fēng)暴》“全集版本”，微博多個販賣資源的用戶聲稱“手握27集資源”，以6元左右的價格出售片源。網(wǎng)絡(luò)流傳的截圖顯示，泄露到全網(wǎng)的《掃黑風(fēng)暴》盜版版本疑為送審樣片。

8月21日，《掃黑風(fēng)暴》官方微博發(fā)布反盜版聲明，稱已第一時間向公安機(jī)關(guān)報案，追查盜版來源，追究有關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。

最高人民檢察院也通過官方微博表示，在互聯(lián)網(wǎng)上有人未經(jīng)許可擅自非法傳播、銷售電視劇《掃黑風(fēng)暴》的盜版內(nèi)容，嚴(yán)重擾亂了《掃黑風(fēng)暴》的正常播放秩序，侵犯了出品方以及播出平臺的合法權(quán)益，對創(chuàng)作者以及觀眾造成了極大的傷害，涉嫌構(gòu)成刑事犯罪。

除了對抗盜版，《掃黑風(fēng)暴》還牽扯出長視頻與短視頻平臺的版權(quán)之爭。

因抖音上存在大量《掃黑風(fēng)暴》的劇透視頻，8月18日，騰訊視頻以侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭為案由，將抖音訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，并向抖音索賠1億元。據(jù)悉，目前北京知識產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)立案。

騰訊視頻起訴稱，自《掃黑風(fēng)暴》開播以來，抖音上持續(xù)存在大量未經(jīng)授權(quán)搬運(yùn)剪切該劇的侵權(quán)視頻，請求判令抖音立即采取有效措施，刪除、過濾、攔截抖音平臺中的侵權(quán)視頻，停止通過傳播涉案侵權(quán)視頻謀取不正當(dāng)利益的行為。

8月28日，《財經(jīng)》E法從抖音方面了解到，目前抖音已經(jīng)收到法院的訴訟材料，會積極應(yīng)對。

盡管屢陷爭議，但視頻網(wǎng)站已經(jīng)將“超前點(diǎn)播”打造成一種常態(tài)化的播出方式。根據(jù)云合數(shù)據(jù)發(fā)布的《2021上半年連續(xù)劇市場網(wǎng)播表現(xiàn)及用戶分析》，2021上半年上線“超前點(diǎn)播”劇67部，占新劇總體的33%。

值得注意的是，“超前點(diǎn)播”模式還在不斷創(chuàng)新中，目前已催生出更多付費(fèi)內(nèi)容，從電視劇到綜藝，從正片到番外、彩蛋和花絮等等。愛奇藝CEO龔宇曾公開表示，“超前點(diǎn)播”模式很成功，未來會成為一種常態(tài)。