標價699元的樂高75551號小黃人系列拼插積木，降成了539元，再加上店鋪優(yōu)惠券就成了499元，玩具“反”斗城的活動似乎很劃算。然而，499元的價格卻正好是樂高給出的官方定價。在先漲價、后促銷的“價格游戲”之下，玩具“反”斗城涉嫌“假促銷”了嗎?

在玩具“反”斗城的天貓官方旗艦店內(nèi)，上述產(chǎn)品的預售價定為669元，相較樂高官方的499元銷售價，高出近200元。而消費者若要通過玩具“反”斗城以樂高官方售價購買到該款產(chǎn)品，則需參加4個促銷活動，包括支付定金立減70元、使用滿300元減40元的品類券、店鋪滿350元減30元，以及領取店鋪滿449元減30元的優(yōu)惠券，才能最終實現(xiàn)499元的到手價。

“明明是型號相同的產(chǎn)品，初始價格卻相差近200元，幾乎高出官方定價近四成。更令人不滿的是，玩具‘反’斗城對該款產(chǎn)品做一系列促銷活動，表面看似提供較大優(yōu)惠，但最終到手價實際與官方價格相同，這不是典型的虛標價格，先漲價再促銷嗎?”消費者王女士表示。

事實上，對此感到質(zhì)疑的并非只有王女士，北京商報記者在評價中發(fā)現(xiàn)，有消費者直言，“全網(wǎng)最貴的75551，官方現(xiàn)貨為499元，玩具‘反’斗城先提到669元，再搞促銷，你找它就退差價，不找就不理你”。

截至5月10日，玩具“反”斗城對該款產(chǎn)品的線上預售活動已結束，并換上了另一個活動。據(jù)悉，此次活動價定為539元，消費者可領取并使用40元店鋪優(yōu)惠券，實現(xiàn)到手價499元。

針對這一定價與樂高官方售價存在較大差距一事，玩具“反”斗城天貓旗艦店客服回應稱：“669元的預售價是店內(nèi)自定價格，以頁面活動為準，同時這款玩具不是標品，不存在官方標準售價的說法。”

依照客服之說，正因在售商品不是標品，因此店內(nèi)采取自由定價。那么，既然不是標品，玩具“反”斗城銷售的產(chǎn)品與樂高官方渠道并非同一款?通過對照玩具“反”斗城天貓旗艦店與樂高官方渠道對該款產(chǎn)品的介紹后發(fā)現(xiàn)，文字與圖片均顯示為樂高“75551”型號的產(chǎn)品，同時兩方對產(chǎn)品的外形展示等也均相同。

北京商報記者就此事再次向玩具“反”斗城天貓旗艦店進行詢問，客服則又表示，店內(nèi)只保證為樂高正品，但無法與其他店鋪的玩具進行對比，也無法保證與其他產(chǎn)品是否相同。

此外，北京玩具“反”斗城多家實體門店工作人員均向北京商報記者表示，由于銷售渠道以及促銷活動的不同，線上與線下的價格仍存在差異，同時目前該款產(chǎn)品尚未在實體店上架，因此暫時無法確定線下的銷售價格。

北京高文律師事務所律師江本偉分析稱，如若玩具“反”斗城銷售的產(chǎn)品與樂高官方產(chǎn)品屬于同一款，生產(chǎn)廠家均相同，銷售過程中的附加服務與其他產(chǎn)品也不存在差異，那么玩具“反”斗城較高的預售價并借助促銷降低實際到手價的行為，或涉嫌“假促銷”，借助該方式吸引消費者的眼球，消費者可向價格管理部門舉報，以維護自身的權益。但若兩款產(chǎn)品存在差異，便無法明確是“假促銷”行為。

為進一步了解是否會向玩具“反”斗城提供不同標準的產(chǎn)品，以提供對方定價空間，同時是否會向?qū)Ψ教峁┕俜浇ㄗh價等，北京商報記者向樂高方面發(fā)出采訪函，截至發(fā)稿時，暫未得到樂高方面的回應。

而對于官方直銷與第三方銷售是否應統(tǒng)一價格，江本偉表示，“對于品牌方而言，授權給第三方銷售時，正常情況下會對產(chǎn)品的售價進行嚴格管理與規(guī)定，或制定統(tǒng)一市場定價，以避免出現(xiàn)惡性競爭，保證市場的良性運營，否則也會對自身品牌帶來負面影響。而基于第三方所需承擔的成本如房租等因素，品牌方也可能會允許第三方的售價有所差異，這需要根據(jù)雙方簽署的合同協(xié)議具體明確”。