發(fā)自北京 “AI換臉”曾引發(fā)公眾廣泛關注，民法典實施后，用明星照片制作“換臉”視頻，是否侵害其肖像權?

6月20日，“民法典與文化傳媒行業(yè)發(fā)展研討會”舉行。中國法學會網(wǎng)絡與信息法學會副會長、曾參與民法典編纂的中國人民大學法學院教授張新寶在會上介紹，只要達到損害人格尊嚴的程度，對任何人的肖像權以丑化、污損、或者利用信息技術手段偽造等方式進行侵害，都是侵權行為，侵權人應當承擔相應的侵權責任。

民法典為何明確保護自然人聲音?

聲音潛在經(jīng)濟價值被認識

南都記者關注到，去年4月，民法典草案人格權編專門新增有關信息技術偽造的規(guī)定，同時明確對自然人的聲音也同樣適用。

談及增加這項規(guī)定的原因，張新寶解釋，人格權是民事主體對其特定的人格利益享有的權利，關系到每個人的生存、人格尊嚴、自由等，是民事主體最基本的權利。民法典第4編“人格權”，在現(xiàn)行有關法律法規(guī)和司法解釋的基礎上，從民事法律規(guī)范的角度規(guī)定自然人和其他民事主體人格權的內(nèi)容、邊界和保護方式，不涉及公民的政治社會等方面的權利。

“自然人的姓名、肖像是用于區(qū)別一個人與另一個人的表象信息符號，同時承載人格尊嚴和個人安全方面的利益。”張新寶稱，正因如此，傳統(tǒng)上大多數(shù)國家和地區(qū)的民法都對自然人的姓名權和肖像權予以保護。

張新寶進一步介紹，隨著科學技術的發(fā)展，人的聲音對于個體的區(qū)別意義以及附加的人格利益和潛在經(jīng)濟價值被認識到。因此，法律規(guī)定“對自然人聲音的保護，參照使用肖像權保護的有關規(guī)定。”

是否對肖像權經(jīng)濟利益保護審議中曾引爭議

值得一提的是，民法典對肖像權的保護也作出明確規(guī)定。

其中第1019條明確：“任何組織或者個人不得以丑化、污損或者利用信息技術手段偽造等方式侵害他人的肖像權。”“未經(jīng)肖像權人同意，肖像作品權利人不得發(fā)表、復制、發(fā)行、出租、展覽或者公開肖像權人的肖像。”

張新寶稱，從民法通則以來，我國民事法律一直都有保護自然人肖像權的規(guī)定。審判實踐中也有大量的案例，這次立法中對肖像權的保護以及肖像權的定義等，并沒有實質(zhì)的爭議。

但張新寶也提到，審議中，學界也有少數(shù)人強調(diào)肖像權的商品化問題，要求對肖像權的經(jīng)濟利益進行保護。“但考慮到本編人格權是保護人格利益的，因此這樣的觀點并沒有被采納。 ”

在具體實踐中，如何界定丑化、污損及侵害的邊界?用明星照片制作“換臉”視頻，是否侵害明星肖像權?

張新寶稱，法律規(guī)定禁止“以丑化、污損或者利用信息技術手段偽造等方式侵害他人肖像權”，受害人并不區(qū)別一般公眾與明星，只要達到損害人格尊嚴的程度，對任何人的肖像權以丑化、污損、或者利用信息技術手段偽造等方式進行侵害，都是侵權行為，侵權人應當承擔相應的侵權責任。

“至于換臉，也有可能是為了侵害肖像權人潛在的經(jīng)濟利益，屬于違反了法律關于肖像‘許可’的規(guī)定，應當按照侵權責任處理。”張新寶稱。

被“換臉”后如何處理?

可依據(jù)民法典維權

南都記者關注到，除娛樂性質(zhì)的換臉視頻，色情產(chǎn)業(yè)也已成為“換臉”重災區(qū)。備受關注的韓國“N號房”事件中，警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)多個“色情換臉”聊天室，內(nèi)有大量韓國女子偶像的換臉照片和視頻。

民法典實施后，被“換臉”的明星可否依據(jù)民法典維權?

張新寶稱，“換臉”不是一個民法術語，民法不可能對各種具體行為方式加以規(guī)定。至于“換臉”侵害了任何人的肖像權或者其他人格權，應當按照民法典上述規(guī)定處理。如果“換臉”同他人的“臉”去賣淫，可能侵害被“換臉”人的肖像權和名譽權以及人格尊嚴，侵權人應停止侵害并承擔精神損害賠償?shù)惹謾嘭熑巍?記者 劉嫚 )