(資料圖片僅供參考)

原標題：外賣騎手撞傷路人 究竟誰來賠？（主題）

法院：保險公司向外賣公司給付保險金（副題）

上海法治報訊（記者 季張穎通訊員 送虹 張碩洋）對外賣騎手來說，在配送路上的時間是“分秒必爭”。然而騎手送餐途中撞傷路人，外賣公司賠償路人損失，騎手將保險金請求權轉讓給外賣公司后，保險公司卻以“承保范圍僅局限于騎手因交通事故產(chǎn)生的賠償責任”為由拒絕理賠。究竟誰才是有資格的索賠主體呢？近日，徐匯區(qū)人民法院審理了一起人身保險合同糾紛案，依法認定騎手的保險金請求權可以轉讓給外賣公司，判決某保險公司向外賣公司給付保險金約6.9萬余元。

小黃是某外賣公司的騎手，在配送路上因交通事故撞傷了路人高阿婆，經(jīng)調查，小黃負事故全部責任，外賣公司作為雇主向高阿婆賠償了住院伙食補助費、殘疾賠償金等共計約12.5萬元。

事故發(fā)生前，某保險公司推出“某平臺加盟商騎手意外險”保險項目。平臺方作為投保人購買該保險，騎手小黃作為被保險人參保，該保單載明:個人責任是承保配送員在配送服務過程中因過失導致第三者人身傷亡或第三者財產(chǎn)的直接損失等。

外賣公司賠償了高阿婆后，與小黃達成和解：約定小黃承擔80%的賠償責任，小黃把自己向某保險公司追償?shù)臋嗬D讓給了外賣公司。外賣公司依照該和解協(xié)議訴至徐匯法院，要求保險公司針對外賣公司因交通事故造成的損失近10萬元進行理賠。

對此，保險公司辯稱，該和解協(xié)議加重了保險公司義務；保險公司承保范圍僅局限于小黃個人名義的對外賠償；現(xiàn)有生效法律文書已確認外賣公司負有賠償責任，實際對外賠償?shù)氖峭赓u公司而非騎手個人，保險公司不應理賠。

法院經(jīng)審理認為，小黃作為被保險人，在保險期間內發(fā)生保險事故，享有保險金請求權，不因外賣公司在道路交通案件承擔責任而影響小黃的保險金請求權。

小黃有權將全部保險金請求權轉讓給外賣公司。小黃與外賣公司達成的和解協(xié)議僅是用人單位與工作人員內部責任比例劃分，并不能約束保險人或作為保險賠償?shù)挠嬎阋罁?jù)。

綜上，法院依照保單確定保險金計算范圍，作出如上判決。判決后，各方當事人均未上訴。