□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張雪泓

□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體通訊員 宿云達(dá)

(相關(guān)資料圖)

當(dāng)公司分配的任務(wù)超過合理限度，員工表示任務(wù)不合理無法完成時(shí)，公司能否因此辭退員工？職員袁先生就遇到了這樣的事。因被分配多個(gè)上線任務(wù)并要求7日內(nèi)完成，袁先生回復(fù)“需團(tuán)隊(duì)協(xié)作完成，個(gè)人獨(dú)立完成不具有可行性”，隨后遭到辭退。近日，北京市東城區(qū)人民法院審理了這起糾紛，判定雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

2008年8月，袁先生入職某公司，擔(dān)任信息技術(shù)部經(jīng)理。2014年，袁先生與公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。2021年7月，公司以袁先生不能勝任工作為由，免去袁先生團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)，調(diào)整為個(gè)人貢獻(xiàn)者。當(dāng)年9月12日，公司通過郵件向袁先生布置任務(wù)，要求其在7日內(nèi)完成。9月20日，公司領(lǐng)導(dǎo)再次通過郵件，對(duì)袁先生的工作作出安排，認(rèn)為對(duì)其布置的20多項(xiàng)任務(wù)，仍有一半需要完成，要求其在3個(gè)工作日內(nèi)完成。9月23日，袁先生回復(fù)領(lǐng)導(dǎo)，稱對(duì)其布置的任務(wù)均需團(tuán)隊(duì)協(xié)作完成，個(gè)人獨(dú)立完成不具有可行性和普適性。2021年11月12日，公司以袁先生嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度、違反勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守的勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德為由，解除勞動(dòng)合同。

雙方發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)勞動(dòng)仲裁后，袁先生向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令確認(rèn)自己與公司自2008年8月起建立勞動(dòng)合同關(guān)系，恢復(fù)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系并補(bǔ)發(fā)2020年的績(jī)效獎(jiǎng)。

庭審中，公司主張?jiān)壬`反了《員工手冊(cè)》中“無正當(dāng)理由不服從或拒不接受工作分配或調(diào)動(dòng)、指揮”的規(guī)定，公司可以解除勞動(dòng)合同，不同意恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

東城區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，《員工手冊(cè)》中規(guī)定了“無正當(dāng)理由不服從或拒不接受工作分配或調(diào)動(dòng)、指揮”的情形可以解除勞動(dòng)合同，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于員工拒絕公司安排的工作任務(wù)有無正當(dāng)理由。原告的直屬領(lǐng)導(dǎo)在9月12日上午分配給原告20多項(xiàng)上線任務(wù)，并且要求在7日內(nèi)完成，原告收到任務(wù)后也積極回復(fù)，并完成部分任務(wù)。但在后續(xù)任務(wù)的溝通過程中，雙方發(fā)生分歧，原告也提出完成任務(wù)需要團(tuán)隊(duì)并不是任何同事可以獨(dú)立完成的。而被告并未就任務(wù)量及任務(wù)性質(zhì)、個(gè)人獨(dú)立是否能完成提供充分證據(jù)證明，因此不能單從原告無法按時(shí)完成工作任務(wù)就認(rèn)定原告拒不服從工作安排。

法院認(rèn)為，原告在崗位調(diào)整前為團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)，調(diào)整后為個(gè)人貢獻(xiàn)者，原告的崗位調(diào)整也有一個(gè)適應(yīng)的過程，被告將原分配給團(tuán)隊(duì)的任務(wù)分配給原告?zhèn)€人，雖然是為了個(gè)人業(yè)績(jī)，但是任務(wù)量和技術(shù)性上個(gè)人能否完成，原告也提出了自己的疑問，因此從主觀上來說不能說原告無故不服從工作分配。

東城區(qū)法院判定雙方之間在2008年8月至2021年11月存在勞動(dòng)關(guān)系；繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，同時(shí)鑒于原告主張的績(jī)效獎(jiǎng)沒有提供充分的證據(jù)，法院不予支持。一審判決后，公司提起上訴，二審維持原判。

本案主審法官李彥宏介紹，用人單位對(duì)于勞動(dòng)者享有工作指示權(quán)，也就是可以分配勞動(dòng)者具體的工作任務(wù)，勞動(dòng)者有義務(wù)接受工作指派，并完成工作任務(wù)，對(duì)于無故不服從工作安排的行為，用人單位也有權(quán)予以懲戒。但是，用人單位行使懲戒權(quán)是有限制的，應(yīng)該對(duì)工作安排的合理性、工作任務(wù)是否具有可執(zhí)行性、工作任務(wù)與勞動(dòng)者的能力是否相匹配進(jìn)行證明，否則將造成工作指示權(quán)的濫用，甚至使用工管理權(quán)成為任意解除的借口。這樣的行為結(jié)果，于情不容，于理不合，于法無據(jù)，必然要承擔(dān)違法解除的法律責(zé)任。

“用人單位以不服從工作安排解除勞動(dòng)合同存在一定邊界，用人單位在工作安排、內(nèi)部考核、崗位調(diào)整等事務(wù)上應(yīng)該做到合理規(guī)范，在協(xié)商溝通的基礎(chǔ)上，審慎行使工作指示權(quán)，營造協(xié)商共事合作共贏的勞資關(guān)系。”李彥宏說，即使員工對(duì)于分配的任務(wù)未能按時(shí)完成或用人單位認(rèn)為員工不能勝任某項(xiàng)工作，用人單位也負(fù)有對(duì)員工進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)提高員工技能的義務(wù)，應(yīng)給予員工一個(gè)適應(yīng)和學(xué)習(xí)提高的機(jī)會(huì)，擔(dān)負(fù)起其應(yīng)有的職業(yè)培訓(xùn)職責(zé)，而不是簡(jiǎn)單的直接解除勞動(dòng)合同。