備受關(guān)注的“同人作品侵權(quán)第一案”——金庸訴江南侵權(quán)案迎來(lái)了終審結(jié)果。日前，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公布了該案的終審判決，法院認(rèn)定被訴侵權(quán)行為分別構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被訴小說(shuō)《此間的少年》是金庸多部武俠小說(shuō)的“同人作品”，作者是知名網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)作家楊治（筆名“江南”），主要講述汴京大學(xué)中喬峰、郭靖、令狐沖等年輕人的校園故事。同人作品侵權(quán)行為如何認(rèn)定？法院為何沒(méi)有判令被告停止侵權(quán)行為？

與2018年的一審判決結(jié)果相比，此次廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在認(rèn)定《此間的少年》構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，明確認(rèn)定其侵犯了金庸的著作權(quán)。此次判定的依據(jù)是什么？記者采訪(fǎng)了審理本案的法官、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官江閩松。

(資料圖片)

江閩松：《此間的少年》在2002年出版時(shí)，標(biāo)注了一個(gè)副標(biāo)題叫《射雕英雄的大學(xué)生涯》。我們認(rèn)定他是有意識(shí)地將《此間的少年》這本書(shū)與金庸的作品《射雕英雄傳》進(jìn)行關(guān)聯(lián)，想讓讀者誤認(rèn)為兩者存在特定的聯(lián)系，借助《射雕英雄傳》的影響力去吸引讀者，從中獲取利益，這個(gè)構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。從著作權(quán)來(lái)看，《此間的少年》總共有60多個(gè)人物的名稱(chēng)，跟金庸的那四部作品是相同的，里面有大部分的人物的性格以及人物關(guān)系也存在很多相似之處。

記者了解到，涉案的《射雕英雄傳》《神雕俠侶》《倚天屠龍記》被稱(chēng)為“射雕三部曲”，三本書(shū)中的人物聯(lián)系比較緊密，郭靖、黃蓉、東邪、西毒等角色在不同作品中反復(fù)出現(xiàn)，共同構(gòu)成了一個(gè)刀光劍影的武俠世界。甚至金庸作品中的人物姓名，也凝聚了原作者金庸的智慧。江閩松說(shuō)，重視作品獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，是本案的關(guān)注焦點(diǎn)。

江閩松：《此間的少年》當(dāng)中絕大多數(shù)的人物名稱(chēng)來(lái)自于金庸的作品，而且這些主要人物比如說(shuō)郭靖、黃蓉、喬峰，他的人物性格、人物關(guān)系和人物背景，有一部分是跟原作非常相近似的。我們認(rèn)為，金庸的小說(shuō)中，上述提到的這些人物的角色名稱(chēng)、性格特征、人物關(guān)系、背景，都體現(xiàn)了原作者的選擇安排，是屬于一種受著作權(quán)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。

記者注意到，法院只判令被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并未判決其停止侵權(quán)行為，但明確《此間的少年》如需再版，應(yīng)向《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品的權(quán)利人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

既然認(rèn)定了被告侵犯著作權(quán)，可為什么不判決其停止侵權(quán)呢？江閩松說(shuō)，停止侵害、賠償損失是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任的基本方式，但也可以根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行利益衡量，采取充分、切實(shí)的全面賠償或支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯?，可不判決停止侵權(quán)。

江閩松：我們是參照司法文件的精神，同時(shí)也考慮到《此間的少年》雖然人物名稱(chēng)、性格特征，還有人物關(guān)系等，這些元素（和原著）存在一些相同或者相似的地方，但是它的情節(jié)并不相同。我們做了綜合分析，采取了一個(gè)全面賠償以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)奶娲源胧┑那闆r下，還是認(rèn)為本案不判決停止侵權(quán)。

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)孫國(guó)瑞認(rèn)為，讓作品流通，在鼓勵(lì)創(chuàng)作的同時(shí)也讓改編作者以支付版稅的方式向原作者予以補(bǔ)償，以合理使用費(fèi)代替侵權(quán)責(zé)任，這符合著作權(quán)法的立法目的。

孫國(guó)瑞：法律要解決問(wèn)題，既保護(hù)作者利益也保護(hù)了公共利益。這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法里強(qiáng)調(diào)的利益平衡問(wèn)題。不判決停止侵權(quán)，在于《此間的少年》作者投入了比較大的智力勞動(dòng)，出版社出版《此間的少年》也投入巨大勞動(dòng)，作品在社會(huì)上產(chǎn)生了一定影響。我覺(jué)得提高判賠額但不判決停止侵權(quán)，對(duì)社會(huì)公共利益和原告被告雙方都是一種可以接受的結(jié)果。

在司法實(shí)踐中，同人作品侵權(quán)行為如何認(rèn)定？專(zhuān)家表示，判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，一方面要判斷行為人的主觀(guān)意愿，另一方面要判斷其行為是否屬于以改編的方式使用了他人作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。孫國(guó)瑞指出，文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作要有獨(dú)創(chuàng)性，不能抄襲和模仿，獨(dú)創(chuàng)性是不能被突破的“紅線(xiàn)”。

孫國(guó)瑞：對(duì)別人作品模仿性地使用，甚至戲仿或調(diào)侃性使用別人的作品，一定要注意，不能把別人作品中大量?jī)?nèi)容直接用在自己作品里。要是跟原來(lái)作品距離比較遠(yuǎn)，就不存在侵權(quán)的問(wèn)題。比如非要用賈寶玉、林黛玉等人物寫(xiě)個(gè)故事，這可以，但是一定要離《紅樓夢(mèng)》的內(nèi)容越遠(yuǎn)越好，只是用了人物名字，但是一看內(nèi)容與《紅樓夢(mèng)》一點(diǎn)關(guān)系沒(méi)有，就不存在侵權(quán)了。