紅周刊丨趙文娟
作為一家專注于芯片設計的Fabless模式企業(yè),有過半營收靠兩名關聯(lián)方“支撐”,如此情況下,公司的業(yè)務發(fā)展獨立性及交易的公允性同樣令人擔憂。
2月23日,聯(lián)蕓科技(杭州)股份有限公司(以下簡稱“聯(lián)蕓科技”)科創(chuàng)板IPO進入問詢階段。
【資料圖】
據悉,聯(lián)蕓科技是一家專注于芯片設計的Fabless模式企業(yè),曾于2021年底獲得大客戶江波龍的突擊入股,這導致其估值暴增合理性和關聯(lián)交易的公允性需要解釋。此外,??低曇彩锹?lián)蕓科技的大客戶兼資方,公司有過半營收靠關聯(lián)方“支撐”,如此情況下,公司業(yè)務發(fā)展的獨立性及交易的公允性同樣令人擔憂。
大客戶突擊入股
估值暴增合理性存疑
聯(lián)蕓科技是一家提供數據存儲主控芯片、AIoT信號處理及傳輸芯片的平臺型芯片設計企業(yè),2019年至2022年上半年(報告期),公司營業(yè)收入分別達到1.77億元、3.36億元、5.79億元、2.09億元;歸屬母公司股東凈利潤分別為-2586.16萬元、-400.66萬元、4512.39萬元、-8233.52萬元。公司之所以能夠在2021年實現盈利,很大程度上受益于政府補助,公司計入當期損益的政府補助高達3919.72萬元。截至2022年6月30日,公司累計未分配利潤為-9912.90萬元。
讓人好奇的是,雖然聯(lián)蕓科技的業(yè)績波動較大且尚未持續(xù)盈利,但這幾年的估值卻在猛增?!都t周刊》注意到,聯(lián)蕓科技此次之所以能夠IPO,不僅靠大客戶增資拉升估值,且其營收達標也仰仗著關聯(lián)交易幫襯。
報告期內,聯(lián)蕓科技通過3次增資才使自身的估值勉強達到科創(chuàng)板上市標準。2019年4月,公司新增注冊資本29.4789萬美元由芯享投資認繳,對應出資比例5%,增資總價款為1385萬元人民幣。據此推算,此時聯(lián)蕓科技整體估值約為2.77億元;同年12月,聯(lián)蕓科技新增注冊資本90.1707萬美元,并引入了國新央企等7名新股東。按照國新央企以9871萬元增資價款獲得聯(lián)蕓科技5.0362%的出資比例推算,此時聯(lián)蕓科技整體估值約為19.6億元。也就是說,前后僅8個月時間,聯(lián)蕓科技估值就暴增了607.58%;2021年12月,聯(lián)蕓科技新增注冊資本33.9874萬美元,引入了西藏遠識、信悅科技2名新股東。若按照西藏遠識1.35億元增資價款獲得聯(lián)蕓科技4.2857%股權推算,此時公司的整體估值上升至31.5億元,比2019年同時期估值增長60.71%,比報告期初2.77億元的估值更是激增1037.19%。
此次科創(chuàng)板IPO,聯(lián)蕓科技選擇的上市標準為“預計市值不低于人民幣30億元,且最近一年營業(yè)收入不低于人民幣3億元”,其申報材料于2022年12月28日被受理。也就是說,在短短2年內,聯(lián)蕓科技通過上述三輪融資使其估值激增了1037.19%,勉強滿足了科創(chuàng)板上市標準。
然而值得注意的是,公司估值快速提升背后,是少不了大客戶助力的。據悉,最近一年“突擊入股”的西藏遠識為聯(lián)蕓科技大客戶江波龍的全資子公司,而報告期內江波龍也一直是聯(lián)蕓科技排名前三的大客戶,占聯(lián)蕓科技銷售總額比重均在10%以上。而正因2021年12月西藏遠識的突擊入股,讓聯(lián)蕓科技的估值被直接拉升至31.5億元,達到了上市標準中30億元的“門檻”。
事實上,江波龍對聯(lián)蕓科技此次IPO的助力并不止于此,要知道,雖然2021年聯(lián)蕓科技營收為5.79億元,但當年公司與客戶E及其下屬企業(yè)的關聯(lián)交易高達2.22億元,加上與江波龍的比照關聯(lián)交易金額為9508.45萬元,合計貢獻營收高達3.18億元,比2020年增長了70.2%。如果沒有這3.18億元營收貢獻,則2021年聯(lián)蕓科技的營收將只有2.61億元,根本無法達到另一條上市標準“最近一年營業(yè)收入不低于人民幣3億元”的要求。
作為大客戶的江波龍突擊入股后,聯(lián)蕓科技估值短期內已經暴增超30億元,而公司此次欲募集20.5億元,且發(fā)行不低于10%的股份,簡單計算可知,若其能夠成功募集資金,則整體估值至少將達到205億元左右。短短一年左右,在業(yè)績依然虧損下,公司估值又將再度暴漲5倍多,很顯然這一合理性是需要解釋的。
《紅周刊》從江波龍2022年披露的招股書(注冊稿)獲悉,江波龍向聯(lián)蕓科技采購的原材料主要為固態(tài)硬盤產品的主控芯片,其同類型主控芯片還向美滿電子采購。但江波龍同時提到,其向聯(lián)蕓科技采購的單價略低于美滿電子,這意味其對聯(lián)蕓科技更具備采購價格優(yōu)勢。那么,這究竟是由于聯(lián)蕓科技議價能力弱,還是雙方存在關聯(lián)關系后,導致定價公允性不足呢?
江波龍招股書(注冊稿)顯示,其2019年至2021年采購固態(tài)硬盤(SSD)主控芯片的單價分別為2.14元/顆、1.9元/顆、2.21元/顆。聯(lián)蕓科技招股書未披露其向江波龍銷售SSD主控芯片價格,但其披露的SSD主控芯片銷售均價為13.78元/顆、12.59元/顆、11.57元/顆,遠高于江波龍平均采購單價,其中2021年的價格與江波龍當年采購均價呈現反向變動趨勢,即當江波龍采購的SSD主控芯片單價上漲時,聯(lián)蕓科技的銷售單價卻出現下滑,顯得較為異常。
過半收入靠關聯(lián)方“支撐”
關聯(lián)交易金額存在爭議
除了與江波龍有著深度關聯(lián),聯(lián)蕓科技還與上市公司??低暯壎H深。
招股書顯示,聯(lián)蕓科技的股權結構較為分散,美籍華人方小玲直接或間接持有公司45.22%的股份,為公司實際控制人。海康威視直接持有聯(lián)蕓科技22.43%的股份,是公司第二大股東;其子公司??悼萍贾苯映钟新?lián)蕓科技14.95%股份。二者合計持有聯(lián)蕓科技37.38%股權。
與此同時,聯(lián)蕓科技部分高管還來自于??低暋F┤?,公司董事徐鵬2004年加入??低暡⒐ぷ髦两瘢F任??低暩呒壐笨偨浝?;公司監(jiān)事占俊華2009年12月加入??低暡⒐ぷ髦两?,現任海康威視財務中心高級總監(jiān)。
值得一提的是,聯(lián)蕓科技在銷售方面對??低曇矘O為依賴。2019年至2022年1~6月,聯(lián)蕓科技前五大客戶收入占營收的比重分別為85.71%、86.33%、75.91%、80.92%,客戶集中度較高。其中,公司向第一大客戶E及其關聯(lián)方銷售收入占營收的比例分別為31.36%、40.59%、38.44%、46.22%,可見該名客戶對聯(lián)蕓科技業(yè)績貢獻頗高。需要注意的是,客戶E及其關聯(lián)方為聯(lián)蕓科技的關聯(lián)方,結合聯(lián)蕓科技與江波龍的銷售額,兩名關聯(lián)方對公司營收貢獻超過50%。
雖然中聯(lián)蕓科技未直接表明客戶E為??低?,但是根據公司披露的關聯(lián)方及關聯(lián)交易來看,直接持有公司5%以上股份的法人或其他組織分別為弘菱投資、同進投資、??低?、海康科技,前兩者均為聯(lián)蕓科技員工持股平臺,據此推測,客戶E及其關聯(lián)方或為??低暭捌潢P聯(lián)企業(yè)。與此同時,??低暤哪陥笠灿∽C了這一推斷,其年報均披露了與聯(lián)蕓科技的關聯(lián)交易信息,而聯(lián)蕓科技招股書在披露“經常性關聯(lián)交易”只披露了與公司“客戶E及其下屬企業(yè)“的關聯(lián)交易,如果該名客戶不是??低?,那招股書就存在明顯的關聯(lián)交易漏披問題,顯然這也是不太可能的。
另外,據??低?021年年報披露,其與聯(lián)蕓科技在2021年的關聯(lián)交易約2.59億元,與招股書披露關聯(lián)銷售金額較為接近,這進一步證實客戶E為??低?。也就是說,??低暫徒埣仁枪敬罂蛻?,同時又是公司股東,聯(lián)蕓科技過半營收全靠這兩名關聯(lián)方“支撐”,如此情況實在讓人擔憂公司的業(yè)務獨立性,以及交易的公允性。
需要指出的是,招股書披露,聯(lián)蕓科技2021年向客戶E及其關聯(lián)方產生的關聯(lián)銷售金額為2.22億元,與??低暷陥笈兜?.59億元數據有所出入。同時,??低暷陥箫@示,其2021年對聯(lián)蕓科技產生的關聯(lián)銷售金額為11.83萬元,而招股書卻顯示聯(lián)蕓科技當年對客戶E及其關聯(lián)方產生的關聯(lián)采購金額為18.13萬元,同樣存在出入。
重點需要注意的是,雙方在2020年的交易數據差異是非常大的。招股書顯示,2020年,聯(lián)蕓科技對客戶E及其關聯(lián)方的關聯(lián)銷售收入為1.37億元,關聯(lián)采購金額為25.29萬元;而海康威視2020年年報卻顯示,其當年對聯(lián)蕓科技的關聯(lián)采購金額為2035.4萬元,關聯(lián)銷售收入為15.35萬元,兩方數據差異非常明顯。2019年的情況相對要好一些,當年聯(lián)蕓科技對客戶E及其關聯(lián)方的關聯(lián)銷售收入為5548萬元,關聯(lián)采購金額為2.04萬元,而海康威視2019年年報顯示,其當年對聯(lián)蕓科技的關聯(lián)采購金額為4918.87萬元,關聯(lián)銷售金額為16.03萬元。
當然,以上分析只是建立在客戶E為??低暤那疤嵯峦茖С鰜淼模粼摽蛻舨⒎呛?低?,那作為持有公司37.38%股權的股東,招股書卻未披露與其關聯(lián)交易,就顯得有些不合理了,對此是需要公司進一步披露相關信息的。
實控人親屬薪酬合理性有待推敲
除了關聯(lián)交易方面的疑惑,《紅周刊》還注意到,聯(lián)蕓科技實控人親屬的薪酬合理性也存在不足。
招股書顯示,實際控制人方小玲的近親屬方剛為研發(fā)人員,未在招股書董監(jiān)高和核心技術人員披露之列,可見其職位并非很高,但讓人奇怪的是,其報告期內的年薪卻分別達到119.7萬元、149.71萬元、115.81萬元、33.77萬元,這一年薪與聯(lián)蕓科技其他員工對比來看,顯得較為不正常。
比如2021年,公司董監(jiān)高及核心技術人員16人中,除去實控人方小玲,只有副總經理兼核心技術人員許偉2021年的年薪高于方剛,至于公司董事、總經理李國陽的2021年的薪酬也只有96.19萬元。除許偉外,5名核心技術人員的年薪全部低于方剛,且大多數只有五六十萬元。此外,在2022年上半年,聯(lián)蕓科技研發(fā)費用中有8295.47萬元為職工薪酬,對應480名研發(fā)人員,推算研發(fā)人員平均薪酬為17.28萬元,而同為研發(fā)人員的方剛同期薪資卻為33.77萬元,約為平均值的2倍。很顯然,既不是公司高層,也非核心技術人員的方剛的薪酬合理性是很值得推敲的。
此外,實控人方小玲之妹方雪玲雖然不從聯(lián)蕓科技領工資,但卻通過持有弘菱投資11.52%的出資份額間接持有聯(lián)蕓科技2.8%的股份?!都t周刊》以公司2021年12月增資后31.5億元的估值計算,其所持股份價值為8820萬元,若聯(lián)蕓科技得以上市成功,則方雪玲將賺的盆滿缽滿。
(本文已刊發(fā)于4月15日《紅周刊》,文中提及個股僅為舉例分析,不做買賣推薦。)
熱門
聯(lián)系我們:435 226 40 @qq.com
版權所有 重播新聞網 www.hbmingxingmzc.cn 京ICP備2022022245號-17